Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2024 (1-278/2023;) от 31.08.2023

       дело №

              УИД 16RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь возле остановки общественного транспорта расположенной на пересечении улиц Кулясова – Ибрагимова <адрес> Республики Татарстан и имеющей координаты местности № северной широты № восточной долготы, под предлогом телефонного звонка, путем обмана Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10S imei: №/78, №/78, стоимостью 16 000 рублей в чехле – накладке, а также установленными в нем двумя сим – картами операторов связи «Tele 2», «МТС» и флеш – карты объемом памяти 8 gb, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, делая вид, что разговаривает по телефону Потерпевший №1, обратив похищенное в свою собственность с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно, сдав его в комиссионный магазин «Алмаз – 24» по адресу: <адрес>, за 4500 рублей. В последующем личность ФИО1 сотрудниками полиции была установлена, похищенный мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 10 S был изъят и возвращен по принадлежности. В результате мошеннических действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в сумме 16 000 рублей, который для последнего является значительным, в связи с низким ежемесячным доходом.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак "злоупотребление доверием" из обвинения как излишне вмененный.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, в связи с чем, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил вред, причиненный в результате совершенного преступления в размере, определенном потерпевшим, законным способом, не ущемляющим права и интересы третьих лиц, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, заявленное ходатайство вынужденным не является.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитника, так как он, в порядке статьи 52 УПК РФ, от помощи защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату выплачено 4680 рублей. За участие в деле по назначению суда адвокату необходимо выплатить 9790 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу всего составляют 14 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ и 76 УК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить, освободив от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

мобильный телефон марки марки Xiaomi Redmi 10S imei телефона: №/78, №/78, хранящийся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- товарный чек №, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате труда защитника в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

    Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ                                                    Фархаева Р.А.