Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2011 ~ М-23/2011 от 08.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                       Постыко Л.С.,

при секретаре                                                   Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «...» к Толкачеву ..., Ивановой ... о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... рублей ... коп., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме ... рубля ... копейки, ссылаясь на то, что 14.02.2008 по вине неустановленного водителя, нарушившего п. 8.4 ПДД, управлявшего автомашиной «...», принадлежащего ответчику на праве собственности, произошло ДТП с автомашиной «...» под управлением водителя ФИО1, принадлежащего третьему лицу ЗАО «...». ДТП произошло по адресу: Москва, <адрес>. В результате ДТП машине третьего лица был причинён материальный ущерб. Автомашина ... была застрахована в ЗАО «...». ЗАО «...» произвел выплату страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки. Правопреемником ЗАО «...» в настоящее время является истец, и к нему перешло право требовать возмещение ущерба от ответчика, как собственника автомашины.

Истец просил рассмотреть дело в отстутвии их представителя. Никаких фотографий автомашины ... в выплатном деле не имеется.

Ответчик Толкачев А.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент ДТП автомашина находилась на стоянке в автосервисе на хранении без оформления какого-либо договора, поскольку была в нерабочем состоянии. Он на момент ДТП управлять машиной не мог, поскольку был лишен прав на управления транспортными средствами по ст. 12.26 КоАП РФ на 2 года на основании постановления мирового судьи от 03.08.07. В мае 2009 года его машина была отремонтирована (были проблемы с радиатором и помпой), и на машине по доверенности стала ездить его супруга Иванова А.Е. В настоящее время машина находится у него, кузовного ремонта машины он не производил.

Привлеченная к участию в деле ответчица Иванова А.Е. в судебном заседании показала, что до 2009 года она автомашиной мужа не пользовалась. Машина до мая 2009 года стояла на платной стоянке и не эксплуатировалась, так как была неисправна (документы со стоянки не сохранились). С момента эксплуатации ею машины никаких повреждений кузова на машине она не видела, сама в ДТП не попадала, никакого кузовного ремонта машины не производила. Все задиры и поверждения пластиковых деталей на машине, установленных экспертом, были совершены её при парковке машины. Следы, оставленные на пластике, не соответствуют по цвету с цветом автомашины ....

Третье лицо ЗАО «...» - в судебное заседание не явилось, по телефонограмме, сообщив суду, что машина ... после ремонта продана физическому лицу, где находятся замененные детали не знают, фотографий повреждений автомашины ими не производилось.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 14.02.2008 в 21 час 10 минут по адресу: г. Москва, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ..., гос.н. ..., под управлением ФИО1, принадлежащего третьему лицу ЗАО «...» на праве собственности с автомашиной ..., регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Толкачеву А.Л., водитель неизвестен, поскольку машина с места ДТП скрылась. Марка машины, которой управлял неизвестный водитель, виновный в ДТП, записана со слов водителя ФИО1 Две автомашины двигались в попутном направлении. Машина под управлением ФИО1 двигалась в крайнем правом ряду, а машина ... соовершила перестроение, нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ, не пропустив машину, двигавшуюся в попутном направлении без изменения движения, скрылась с места ДТП. Хозяин машины - ответчик по делу был установлен по базе учета транспортных средств. Ответчик извещался 5 отделом ДПС ГИБДД по г. Москве, подтверждений извещений ответчика в деле не имеется. 15 апреля 2008 года начальником 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с неустановлением лица, подлежащим привлечению к административной ответственности и истечением сроков привлечения к административной ответственности (административный материал).

Автомашина ..., ... года выпуска, имеет по ПТС серый цвет. В результате ДТП в автомашине ... были повреждены бампер передний, переднее и заднее левое крыло, обе левые фары (справка о ДТП). Актом осмотра от 08.05.2008 года ООО «...» были установлены следующие повреждения автомашины ...: бампер передний, кронштейн переднего левого бампера, крыло переднее и заднее левое, подкрылок передний левый (пласт), накладка переднего левого крыла, дверь передняя и задняя левая, накладка передней и задней левой двери, бампер задний слева, повторитель поворота левый (акт в деле). Автомашину ... отремонтировали в ООО «...» за ... рубля ... копейки 16 июля 2008 года (заказ-наряд, акт сдачи-приемки работ). Ремонт был оплачен на ... рубля ... копейку страховой компанией ЗАО «...». Размер ущерба был определен с учетом износа автомашины в сумме ... рублей ... копеек, правоприемником которой является итстец (счета, платежное поручение).

Толкачев А.Л. действительно является собственником автомашины ..., серебристого цвета, ... года выпуска, гос.н.зн. ... (копия ПТС). Постановлением мирового судьи судебного участка №180 района Раменки г. Москвы 3 августа 2007 года Толкачев А.Л. был признан выновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КобАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортыми средствами сроком на 2 (два) года (копия в деле). Супруга ответчика - Иванова А.Е. 7 мая 2009 года нотариально оформила доверенность на управление вышеуказанной автомашиной сроком на три года (копия доверенности). Перед началом эксплуатации ходовые детали автомашины были заменены: водяная помпа, радиатор, отремонтирована головка блока (копия товарного чека от 23.03.09, копия заказа-наряда от 20.05.09).

По ходатайству ответчиков, не согласных с тем, что их автомашина участвовала в ДТП и оспаривающих размер ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО2 экспертного бюро «...» следует, что кузовные детали атомашины ответчика не подвергались ремонту. На автомобиле имеются механические повреждения в его правой части: крыло переднее правое имеет повреждение в виде вмятины в передней части в месте крепления к нему накладки арки переднего левого колеса, на дне вмятины отсутствуют следы контактирования с объектом, однако на накладке арки имеются наслоения вещества темного цвета, что свидетельствует о том, что в момент контактирования со следообразующим объектом, в непосредственный контакт входила именно накладка арки переднего правого колеса. Также на верхей части крыла имеется вытянутая неглубокая вмятина, на дне которой отсутствуют какие-либо наслоения. На накладке арки переднего правого колеса имеются также глубокие задиры, на дне которых имеются наслоения темного цвета. На молдинге правой передней двери имеются задиры, на дне которых имеются наслоения в виде покрытия зеленого цвета. На переднем бампере имеются трещины, которые возникли в результате контактирования автомобиля с массивным объектом. Соотнести указанные выше повреждения к повреждениям автомобиля ... даже в условно вероятностной форме не представляется возможным, поскольку истцом не представлены документы, фиксирующие расположение повреждений на автомашине после ДТП: фотодокументов повреждений не представлено, замененные детали не сохранены, атомашина отремонтирована и продана. Стомость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа экспертом определена в сумме ... рубля ... копейки (заключение эксперта).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного вреда автомашине ..., застрахованной у истца, путем контакта с автомашиной ответчика. К показаниям водителя ФИО1, запомнившего точный номер автомашины ответчика, суд относится критически с учетом темного времени суток в момент ДТП, скрывшегося водителя - виновника ДТП. Осмотром автомашины ответчика экспертом, зафиксированного фотодокументами состоянием автомашины, из которых следует, что кузовные детали автомашины ответчика ремонту не подвергались, все пластиковые накладки, имеющие задиры и трещины, вмятины на переднем правом крыле и арке переднего правого крыла имеют следы контактирования со следообразующим объектом темного или зеленого цвета, а не серого цвета, который на момент ДТП был указан в ПТС .... При таких обстоятельствах суд не может соотнести наличие повреждений на автомашине ответчика с повреждениями, полученными автомашиной ... в ДТП, имевшем место 14 февраля 2008 года.

Заявление Ивановой А.Е. о взыскании в её пользу с истца расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей, подлежит удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы понесенные ответчицей Ивановой А.Е. на проведение экспертизы подтверждены платежными документами, представленными суду.

Руководствуясь ст.ст. 965,1064, 1079 ГК РФ и в соответсвии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО «...» к Толкачеву ..., Ивановой ... о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме ... рублей ... копеек отказать.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Ивановой ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городжской суд.

Председательствующий: подпись Л.С. Постыко