Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2024 ~ М-492/2024 от 25.01.2024

ФИО8 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.04.2024 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2521/2024 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. 08.12.2023г. из соседней <адрес>, расположенной на 10 этаже, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего причинен значительный материальный ущерб: был разорван натяжной потолок в комнате, от горячей воды повреждено напольное покрытие - ламинат, комнаты и кухня имеют следы протечек, повреждены обои, лопнуло окно.

Причиной пролития стал прорыв прибора отопления, находящийся в зоне ответственности жильцов из <адрес>. Собственники квартиры незаконно переоборудовали систему отопления в квартире, перенеся ее на лоджию.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя управляющей компании ООО УК «Приволжское ПЖРУ», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3, которые в силу требований статьи 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ несут бремя содержания своего недвижимого имущества.

Стоимость материального ущерба от затопления квартиры согласно акта о техническом обследовании ООО АНО «Экспертиза - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ составила 170 142, 16 рублей. При проведении экспертизы присутствовала ФИО4, которая представляла интересы собственника квартиры ФИО2 по доверенности.

На предложения истцов добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, от ответчиков поступил отказ. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд для защиты наших интересов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение ООО АНО «Экспертиза - Поволжье» экспертизы по определению стоимости ущерба квартиры ФИО5 оплатила 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба в результате залива квартиры в размере 170 142,16 рублей согласно отчету об оценке ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определении стоимости ущерба квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602, 84 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцам ФИО6 и ФИО5 по ? доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из материалов дела ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками <адрес>, расположенной над квартирой истцов в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на 10-ом этаже произошел залив водой <адрес>, в результате чего причинен значительный материальный ущерб: был разорван натяжной потолок в комнате, от горячей воды повреждено напольное покрытие - ламинат, комнаты и кухня имеют следы протечек, повреждены обои, лопнуло окно.

Данные обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «Приволжское ПЖРУ». Из акта следует, то пролитие произошло из <адрес>, в которой в комнате с лоджией произведено переоборудование системы отопления, прибора отопления перенесен на лоджию. Причиной пролития послужил порыв прибора отопления, находящийся в зоне ответственности жильцов <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, именно ответчики ФИО2 и ФИО3 несут ответственность перед истцами за нанесенный материальный ущерб в результате пролива квартиры.

Данные обстоятельства стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что в адрес ответчиков истцом ФИО5 высказывались предложения по добровольному возмещению материального ущерба, однако добровольно требования удовлетворены не были.

С целью определения размера ущерба причиненного заливом жилому помещению, истец ФИО5 обратилась в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья».

Согласно выводам ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» №, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки (повреждения), указанные в исследовательской части и актах осмотра. Залив произошел из помещений, расположенных на верхних этажах. В результате чего была повреждена отделка помещения, а также иное имущество, которое повредилось в результате воздействия влаги. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 170 142 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того выводы экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем, заключение эксперта ООО АНО «Экспертиза-Поволжье» принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу вышеуказанное заключения эксперта ООО АНО «Экспертиза-Поволжье».

Факт залива принадлежащего истцам помещения по вине ответчиков, судом установлен, ответчиками не оспорен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, о том, что для производства ремонта в квартире истцов необходимо будет произвести ремонт, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залива, то есть без учета износа, а именно в размере 170 142 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению и возмещению за счет ответчиков ФИО2 и ФИО9 в размере 170 142 рубля в пользу ФИО5 и ФИО6 по 85 071,08 рубль каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того судом установлено, что истец ФИО5 понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в целях обращения в суд с данным иском в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО5 в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 4 602,84 рубля, понесенные ФИО10 также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в ее пользу, поскольку подтверждены материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб причиненный в результате пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 071,08 руб., расходы на проведение оценки ущерба 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 602,84 руб., всего взыскать общую сумму 104 673,92 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 071,08 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             <данные изъяты>        И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>