Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 31.01.2024

Мировой судья Магдалинская А.Б. Дело № 11-2/2024

УИД 44MS0030-01-2023-002136-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года пос. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием ответчика Сорокиной Е. Е., ее представителя Смирновой А. А.

при секретаре Коминой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Сорокиной Е.Е. и Сорокина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области от 30.10.2023 года по гражданскому делу №2-1784/2023 по иску Сорокина Ю.В. к Сорокину А.Ю., Сорокиной Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего С.А.Ю., о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате арендных платежей за земельный участок и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Ю.В. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.Е., Сорокину А.Ю.. и С.А.Ю.. в лице законного представителя Сорокиной Е. Е., о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером № за период 2019 - 2023 г. по 8 821 руб. 21 коп. с каждого. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Красносельского районного суда Костромской области от 26.01.2022 г. по гражданскому делу № 2- 2/2022 брак, заключенный им с ответчиком Сорокиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Этим же решением признано право собственности по № доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (фундамент и цоколь), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за Сорокиным Ю.В., Сорокиной Е.Е., Сорокиным А.Ю. и С.А.Ю.. Земельный участок, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома на основании договора аренды земельного участка № от 08.09.2016 г., заключенного с администрацией Красносельского муниципального района Костромской области, на срок до 08.09.2036 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. По условиям договора аренды земельного участка истец должен вносить арендную плату за пользование земельным участком. Истец за аренду земельного участка, на котором располагается имущество ответчиков, за период 2019-2021 года оплатил 20668,35 рублей. Истец полагает, что поскольку у Сорокиной Е.Е., Сорокина А.Ю. и С.А.Ю.. имеются по № доле у каждого в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (фундамент и цоколь), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с них на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере по 5167,08 руб., с каждого (из расчета: 20668,35/4) за аренду земельного участка в период 2019-2021 г. За период 2022-2023 года истец оплатил арендную плату в размере 14616,50 рублей, в связи с чем, полагал, что с ответчиков подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере по 3654,13 руб., с каждого (из расчета: 14616,50/4) за аренду земельного участка в период 2022-2023 г. Всего он просит взыскать с ответчиков по 8 821 руб. 21 коп. За С.А.Ю.. полагал должна оплачивать его мать, как законный представитель.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 30.10.2023 года по гражданскому делу №2-1784/2023, с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2023 года, постановлено исковые требования удовлетворить частично, с Сорокиной Е.Е. в пользу Сорокина Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 15380 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 615 руб. 21 коп.; с Сорокиной Е.Е., как с законного представителя малолетнего С.А.Ю. в пользу Сорокина Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 510 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 руб. 40 коп.; с Сорокина А.Ю. в пользу Сорокина Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1020 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Сорокина Е. Е. и Сорокин А.Ю. обратились в Красносельский районный суд Костромской области с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 30.10.2023 года по гражданскому делу №2-1784/2023 отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования только в части признанной ответчиками в части возмещения расходов по оплате арендных платежей с 01.04.2022 года по 30.10.2023 года. В обоснование жалобы ответчики указывают, что вышеуказанное решение является незаконным и необоснованным, принятым в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание признание иска в части обоими ответчиками, последствием такого признания является снижение размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины. Признание иска было выражено в письменных пояснениях представителя и устных пояснениях ответчиков, полностью поддержавших пояснения. Судом при вынесении решения не применены нормы о законном режиме имущества супругов, апеллянт полагает, что до 08.06.2022 обязательства по оплате арендной платы были совместными, в рамках дела о разделе имущества они не делились, а значит, Сорокина Е.Е. в силу закона могла полагать, что Сорокин Ю.В. исполняет обязанности по оплате аренды в полном объеме, когда она исполняет иные семейные обязательства. Ссылка суда на нормы Постановления Пленума ВС РФ, регулирующего отношения в рамках банкротства, по мнению апеллянта необоснованна, поскольку в нем рассматриваются отношения между иным взыскателем и супругами в случае, если супруги между собой обязательства разделили. В рассматриваемом деле обязательство по оплате арендной плате супруги между собой не делили, самостоятельное несение обязанности по оплате арендной платы началось с 09.06.2022 г. Также апеллянт полагал, что то обстоятельство, что истец оплатил арендные платежи только в 2021 году, допустив значительную просрочку, не может быть основанием для взыскания в его пользу неосновательного обогащения и неприменения срока исковой давности к его требованиям, предъявляемым к ответчикам. Указали, что судом неправомерно не применен к исковым требованиям срок исковой давности, заявленный обоими ответчиками.

В судебном заседании ответчик Сорокина Е. Е. представила письменное заявление о признании части исковых требований, в котором указала, что признает часть исковых требований в сумме 4010,62 за период с 01.04.2022 года по 30.09.2023 года, так же, в связи с наступлением 01.01.2024 года (срока оплаты по договору аренды за 4 квартал 2023 года) признает исковые требования на сумму 668,45 рублей, то есть сумму оплаты за 4 квартал 2023 года, как за себя, так и в части приходящейся на ее долю (№ в части платы за несовершеннолетнего С.А.Ю. В остальном доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика Сорокиной Е. Е. Смирнова А. А., допущенная к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию своего доверителя поддержала.

Истец Сорокин Ю. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Представил письменные возражения по делу, в которых указал, что полагает решение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 30.10.2023 года по гражданскому делу №2-1784/2023 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Е. Е. и Сорокина А. Ю. без удовлетворения.

Ответчик Сорокин А.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Красносельского муниципального района Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Сорокиной Е. Е. и ее представителя Смирновой А. А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорокин Ю. В. и Сорокина Е. Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Сорокиным Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка № от 14.10.2014 года согласно условий которого Сорокину Ю. В. предоставлен в аренду земельный участок площадью №., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. 27.10.2014 г. Сорокина Е.Е., будучи в браке с Сорокиным Ю.В., дала нотариально заверенное согласие на заключение и регистрацию данного договора аренды дополнительных к нему соглашений на имя супруга. Указав, при этом что цена, порядок, сроки договора и оплаты и иные существенные условия договора аренды ей известны.

08.09.2016 г. между Администрацией Красносельского муниципальною района Костромской области и Сорокиным Ю.В. было заключено соглашение о расторжении договора аренды № от 14.10.2014 г. В передаточном акте от 08.09.2016 г. указано, что на данном земельном участке имеется жилой дом в стадии строительства.

В этот же день на основании распоряжения Администрации Красносельского муниципального района Костромской области № 602 от 07.09.2016 г. с Сорокиным Ю.В. был заключен новый договор аренды № от 08.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером № для использования в целях строительства индивидуального жилого дома (п.1.1 Договора). Срок аренды установлен договором с 08.09.2016 по 08.0.2036 год (п.2.1 Договора).

Договором аренды земельного участка установлено регулярное внесение арендной платы за пользование земельным участком. Арендная плата по договору вноситься Арендатором ежеквартально, в размере 1/4 от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.2 Договора). Согласно п. 3.3 договора сумма арендной платы определяется согласно расчета, указанного в договоре в п. 3.1 и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области за предшествующий период.

Согласно представленному администрацией Красносельского муниципального района Костромской области расчету арендной платы, размер арендной платы по рассматриваемому договору составил в 2019 году 5904,24 руб., с 2020 году по 2023 год включительно – 7130 руб. ежегодно.

Истцом оплачена арендная плата за период 2019-2023 годов по чекам ордерам 27.09.2021 года в размере 20164,24 руб., 01.06.2023 года – 14260 руб.

Также, судом установлено, что вступившим в законную силу 08.06.2022 года решением Красносельского районного суда Костромской области от 26.01.2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022 брак между Сорокиным Ю. В. и Сорокиной Е. Е. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе объекта незавершенного строительства (фундамент и цоколь,) расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с признанием за Сорокиным Ю.В., Сорокиной Е.Е., Сорокиным А.Ю. и С.А.Ю. по № доли за каждым. Указанным решением Красносельского районного суда Костромской области на основании пояснения сторон, подтвердивших указанный факт, установлено, что брачные отношения между Сорокиным Ю. В. и Сорокиной Е. Е. фактически прекращены с декабря 2020 года, в декабре 2020 год стороны не проживали в браке и не вели совместное хозяйство.

Судом верно установлено, что до 08.06.2022 года арендованный земельный участок находился в совместной собственности Сорокина Ю. В. и Сорокиной Е. Е., как имущество приобретенное период брака.

С 08.06.2022 года объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, передан в долевую собственность Сорокина Ю. В., Сорокиной Е.Е., Сорокина А.Ю. и С.А.Ю., к долевым собственника перешли права на арендованный земельный участок, за который полагается взимание арендной платы

Согласно ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Разрешая требования, суд верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ указал, что истец, как лицо выполнившее обязанность по обязательствам на счет собственных средств после расторжения брака, имеет право регрессного требования к ответчикам в части сумм, превышающей его долю в обязательстве. Признавая равными обязательства по договору аренды земельного участка, сложившиеся до 08.06.2022 года, суд взыскал с Сорокиной Е. Е. половину суммы, уплаченной истцом в качестве арендной платы за период с 01.01.2019 года по 07.06.2022 года. С 08.06.2022 года суд взыскал неосновательное обогащение с ответчиков в размере арендной платы за земельный участок пропорционально долям в праве на объект незавершенного строительства, а также с учетом обязательств родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы о том, что ответчики Сорокина Е. Е. и Сорокин А.Ю. признавали исковые требования, однако, суд не принял это во внимание, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Однако, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками признание иска в соответствующей форме выражено не было. Не может рассматриваться в качестве признания иска ответчиками позиция, выраженная в письменных пояснениях представителя Смирновой А. А., допущенной к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правом на признание иска от имени ответчиков она не наделялась.

Довод ответчика Сорокиной Е. Е. о том, что внесение арендной платы истцом Сорокиным Ю. В. со значительной просрочкой является недобросовестным поведением, не подлежащим судебной защите, поскольку, по мнению ответчика, если бы платежи были внесены своевременно, они бы были внесены за счет общего имущества супругов и не подлежали бы взысканию с ответчика, суд находит необоснованным, доказательств того, что истец действовал недобросовестно ответчиком не приведено. Стороны не оспаривали тот факт, что истцом произведена оплата задолженности по договору аренды земельного участка после фактического прекращения брачных отношений, расторжения брака, за счет средств, не являющихся общим имуществом сторон, а за счет личных денежных средств, в связи с чем, к рассматриваемым расходами истца не может быть применен режим общего имущества супругов. Таким образом, к истцу единолично исполнившему обязательства ответчиков перешло право регрессного требования к ответчику понесенных расходов с учетом доли самого истца в исполненном обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Предметом настоящего спора является не взыскание просроченных повременных платежей, а взыскание в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Потому положения об исчислении срока давности отдельно по каждому платежу в данном случае неприменимы.

Судом верно указано, что истцом Сорокиным Ю.В. задолженность за период 2019 - 2021 годов оплачена 27.09.2021 года, с этого дня к нему перешло право требования (регресса) ко должникам по обязательству договора аренды, в суд с иском Сорокин Ю. В. обратился 07.08.2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции ответчик Сорокина Е. Е. частично признала иск в части исковых требований в сумме 4010,62 за период с 01.04.2022 года по 30.09.2023 года, так же, в связи с наступлением 01.01.2024 года (срока оплаты по договору аренды за 4 квартал 2023 года) на сумму 668,45 рублей, то есть сумму оплаты за 4 кварта 2023 года, как за себя, так и в части приходящейся на ее долю (№) в части платы за несовершеннолетнего С.А.Ю. В., что подтверждается письменным заявлением.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику последствия признания исковых требований в части, приведенные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик в заявлении указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера требуемой суммы обоснованно принимает признание иска ответчиком.

Вместе с тем, проверяя законность решения в части определения мировым судьей периода, за который произведено взыскание в порядке регресса понесенных истцом расходов по оплате арендных платежей за земельный участок и размера расходов, суд приходит к выводу, что суд правильно установив обстоятельства дела, что до 08.06.2022 года обязательства по оплате арендной платы являлись общими обязательствами Сорокина Ю. В. и Сорокиной Е. Е., а после 08.06.2022 года обязательства по оплате арендной платы должны исполняться соразмерно долям в праве на объект незавершенного строительства, неверно осуществил расчет размера платы от даты 08.06.2023 года, рассчитав плату, подлежащую уплате долевыми собственниками за 206 дней за период с 08.06.2023 по 31.12.2023 года, в то время, как требовалось рассчитать плату за период с 08.06.2022 года по 31.12.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет суду выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

В связи с неправильным расчетом неосновательного обогащения решение суда подлежит изменению в части его размера, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

С учетом частичного признания иска с Сорокиной Е.Е. в пользу Сорокина Ю.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11637 руб. 53 коп., рассчитанное исходя из размера арендной платы за период с 01.01.2019 года по 07.06.2022 года ((5904,24+7130+7130)/2+(1782,5 (1 квартал 2022 года)+1328,32 (68 дней с 01.04.2022 года по 07.06.2022 года)/2), в размере 2786 руб., рассчитанное исходя из размера арендной платы за период с 08.06.2022 года по 31.12.2023 года ((6 кварталов *1782,5)/4+448,50/4 (23 дня с 08 июня 2022 года по 30 июня 2022 года), в размере 1393 руб., рассчитанное исходя из размера арендной платы за период с 08.06.2022 года по 31.12.2023 года, приходящейся на долю несовершеннолетнего С.А.Ю. (2786/2), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462 руб. 48 коп., уменьшенные на сумму государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в соответствии с требованиями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком (госпошлина подлежащая взысканию 744,10 руб.-200 руб. возврат гос. пошлины, процент удовлетворенных требований 85% (544,10*0,85)).

С Сорокина А.Ю. в пользу Сорокина Ю.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере в размере 2786 руб., рассчитанное исходя из размера арендной платы за период с 08.06.2022 года по 31.12.2023 года ((6 кварталов *1782,5)/4+448,5/4 (23 дня с 08 июня 2022 года по 30 июня 2022 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 руб. 62 коп. (госпошлина подлежащая взысканию 744,10 руб.-200 руб. возврат гос. пошлины, процент удовлетворенных требований 15% (544,10*0,15))

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 30.10.2023 года по гражданскому делу №2-1784/2023 по иску Сорокина Ю.В. к Сорокину А.Ю., Сорокиной Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего С.А.Ю., о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате арендных платежей за земельный участок и расходов по уплате государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Сорокиной Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сорокина Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 11637 руб. 53 коп., рассчитанное исходя из размера арендной платы за период с 01.01.2019 года по 07.06.2022 года, в размере 2786 руб., рассчитанное исходя из размера арендной платы за период с 08.06.2022 года по 31.12.2023 года, в размере 1393 руб., рассчитанное исходя из размера арендной платы за период с 08.06.2022 года по 31.12.2023 года, приходящейся на долю несовершеннолетнего С.А.Ю., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462 руб. 48 коп., а всего взыскать 16279 (шестнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Сорокина А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сорокина Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере в размере 2786 руб., рассчитанное исходя из размера арендной платы за период с 08.06.2022 года по 31.12.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 руб. 62 коп., а всего взыскать 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 62 коп.

В связи с частичным признанием иска Сорокиной Е.Е. в суде апелляционной инстанции возвратить Сорокину Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) уплаченную по делу государственную пошлину в размере 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2023 года

Судья А. В. Артимовская