Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10459/2023 от 09.08.2023

Cудья: Новак А.Ю.                                            Гр. дело №33-10459/2023

                                                                                              № 2-1422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО АКБ «Авангард» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО АКБ «Авангард» ИНН 7702021163 задолженность по договору банковского счета по карточному счету № в размере 21 898 рублей 78 копеек - задолженность по кредиту, 33 498 рублей 81 копейка - проценты по кредиту, штраф в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.05.2008г. между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с 28.05.2008г. по 01.06.2015г. ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, а именно: допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 15.11.2022г. остаток задолженности ответчика по кредиту составила 21 898,78 руб., общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составила 33 498,81 руб., сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составила 88 461,66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО АКБ «Авангард» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору банковского счета в сумме 143 859, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077, 19 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО1 в суде заявленные истцом требования не признала, представила письменные возражения, свой контррасчет, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснила, что сумма всех платежей, которые она перевела банку, составила 96 000 руб. Ссылалась на четыре счета, перевод по бирже, внутренние переводы между счетами, которые ответчику не известны. Пени и штраф полагает завышенными. Считает, что проценты не должна платить, так как она больше переплатила. Также просила суд принять к сведению, что ни один договор не предоставлен истцом. Документально истец свои нарушенные права не доказал. Отсутствуют финансовые документы (платежные ордера и др.), которые подтвердили бы выдачу наличных собственных денежных средств ПАО АКБ «Авангард». Кроме того, истцом без уведомления изменены проценты за годовое обслуживание в сторону увеличения: с 12.2008 = 17%; с 01.03.2010 = 15-24%; 26.12.2014 = 21-30%. С условиями она не была ознакомлена, в связи с чем, ее права нарушены по закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просила отказать в удовлетворении искового заявления ПАО АКБ Авангард в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, отменить незаконные штрафы. В случае взыскания расходов, просила снизить их размер до разумных пределов.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2008г. между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, по которому ответчику открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Условиях выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», Тарифах по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард», Тарифах по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард», Заявлении о получении личной банковской карты, Отчете о получении кредитной карты. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Соответствующая банковская кредитная карта № MC Standart Chip Green, 5222 2353 7990 0726 MC Standart Chip Green и ПИН-код выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетами о получении карты.

Ответчик получила кредитную карту и активировала ее.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт пользования картой, пояснила, что брала кредитную карту в 2008 г., когда срок действия карты заканчивался, ей выдавали новую в 2010 и 2014 г.

В соответствии с заключенным договором, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Пунктом 6.4 Условий выпуска кредитной банковской карты предусмотрено погашение по договору путем внесения ежемесячно на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: при внесении минимального платежа наличными в кассу банка либо безналичным переводом с других счетов в банке, клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного дня этого месяца. При осуществлении платежа из других кредитных организаций – в такие сроки, чтобы платеж был зачислен банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п. 6.7, 6.8 Условий, в случае двух последовательных невнесений минимальных платежей банк вправе потребовать от клиента погашения текущей суммы задолженности в полном объеме. В этом случае клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности в следующие сроки: при внесении наличными в кассу банка либо безналичным переводом с других счетов в банке не позднее последнего дня месяца, в котором получено требование банка о погашении. Внесение в кассу банка осуществляется в дни и часы работы соответствующего офиса банка; при осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором получено требование банка о погашении. Текущая сумма задолженности, подлежащая погашению в соответствии с настоящим пунктом, определяется на момент погашения.

В случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности в следующие сроки (если от банка не поступило иного указания): при внесении наличными в кассу банка либо безналичным переводом с других счетов в банке не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено третье последовательное невнесение минимального платежа. Внесение в кассу банка осуществляется в дни и часы работы соответствующего офиса банка; при осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено третье последовательное невнесение минимального платежа.

В соответствии с п. 14 Тарифов, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 19 Тарифов, за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Судом установлено, что в период с 28.05.2008г. по 01.06.2015г. ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющихся выпиской по счету. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, подпись ответчика в заявлении на получение банковской карты, отчете о получении кредитной карты доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, как и не представлено доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора.

Судом установлено, что ответчик трижды допустила несвоевременную уплату минимальных платежей, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года, 31 октября 2015 года, что подтверждается перечнем операций по счету №.

Из вышеуказанного следует, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору являются законными.

Поскольку задолженность по договору банковского счета со стороны ответчика не была погашена, ПАО АКБ «Авангард» обращалось к мировому судье судебного участка № района Замоскворечье г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по личному кредитному счету.

27.11.2015г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который 09.08.2022г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, в декабре 2022 г. (в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа) истцом подан настоящий иск.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.11.2022г. задолженность ответчика составляет 143 859, 25 руб., из которых: 21 898,78 руб. - задолженность по кредиту, 33 498, 81 руб. - проценты за пользование кредитом, 88 461, 66 руб. - штраф за невнесение минимального платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, ответчик трижды допустила несвоевременную уплату минимальных платежей, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года, 31 октября 2015 года, что подтверждается перечнем операций по счету №40817810912300901906.

Ответчик не то факт, что она пользовалась возможностью получения кредита по карте по май 2015 года.

Согласно выписке по счету, задолженность ответчика начала образовываться с 04.04.2014г. и на момент обращения истца за судебным приказом составляла 49 898,78 руб. - основной долг и 7 530,95 руб. - проценты (по состоянию на 31.10.2015 г.)

Судом также установлено, что истец посредством направления заявления почтовым отправлением обращался за выдачей судебного приказа, который выдан 27.11.2015 г. и отменен по заявлению ответчика 09.08.2022г. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 26.12.2022г., направив исковое заявление почтовым отправлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскиваемая задолженность образовалась с 04.04.2014г., за судебным приказом истец обратился в ноябре 2015г., после отмены судебного приказа 09.08.2022г. банк обратился в суд с иском 26.12.2022г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением за спорный период срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим представленным в материалы дела документам.

При этом, судом обоснованно отклонен представленный ответчиком контррасчет задолженности, поскольку в соответствии с п. 3.4.1, п. 3.5.3 Условий при одновременном поступлении в банк документов/информации (в том числе Расчетной информации), являющихся основанием для осуществления зачисления/списания средств на картсчет/ с картсчета банк проводит по картсчету операции в следующей приоритетной очередности: в первую очередь, зачисление средств на картсчет; во вторую очередь, списание (уплата) комиссий, штрафов и других сумм, взимаемых одновременно или до проведения операции зачисления;     в третью очередь, погашение текущей суммы задолженности в соответствии с порядком и очередностью согласно разделу 6 Условий; в четвертую очередь, списание с картсчета сумм операций (вне зависимости от того, являются операции Льготными или Нельготными операциями), а также комиссий, штрафов, других сумм, взимаемых одновременно или до проведения операции списания.

Клиент обязан самостоятельно отслеживать проведение операций по картсчету, наличие препятствий для осуществления списаний с картсчета/ зачислений на картсчет и ограничений своих прав распоряжаться денежными средствами на картсчете. Клиент не вправе ссылаться на незнание указанной информации при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору, при предъявлении претензий к банку или в спорах с банком.

Из представленных выписок по счету следует, что задолженность ответчика на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по состоянию на 31.10.2015г. составляла 49 898,78 руб. – основной долг, 7 530,95 руб. – проценты.

После вынесения судебного приказа ответчиком вносились денежные средства в погашение долга, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 21 898, 78 руб., а также предусмотренные договором проценты по кредиту в сумме 33 498,81 руб., подтвержденные расчетом задолженности, представленным со стороны банка.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. №263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленным выпискам по счету, заявленный ко взысканию с ответчика размер штрафа за период с июня 2015 г. составил 88 461,66 руб.

Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, учитывая обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, правомерно снизил размер штрафа за невнесение минимального платежа, подлежащего взысканию с ответчика, до 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в материалах дела оригиналов документов противоречит законодательству, истцом приложены к исковому заявлению копии документов, что не соответствует требованиям закона, поскольку не заверены надлежащим образом, обоснованно признаны судом не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов скреплены подписью представителя банка ФИО7, согласно имеющейся в деле доверенности представитель истца ФИО7 уполномочен представлять интересы банка в судах, в том числе, имеет право подписывать исковые заявления, заверять представляемые копии документов.

Оснований не доверять представленным истцом копиям документов у суда не имелось, копии документов заверены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют их подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 23.11.2022г. истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 077, 19 руб. Данные расходы по уплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика о том, что представленное суду заявление-анкета на выдачу карты является ненадлежащим доказательством, которое не подтверждает подписание и принятие ответчиком условий кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам факт получения ответчиком кредитной карты и ее использование в течение длительного времени, который не оспаривался в ходе судебного разбирательства, подтверждает наличие кредитных отношений между банком и ответчиком.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом повторяют позицию ответчика по существу спора, о наличии обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: