Решение по делу № 11-156/2014 от 24.09.2014

Дело № 11-156/2014

13 октября 2014 года                 город Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В., П.Г.В., П.Т.А., П.В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 июля 2014 года по делу по иску МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к П.А.В., П.Г.В., П.Т.А., П.В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» обратилось в суд с требованиями к ответчикам П.А.В., П.Г.В., П.Т.А., П.В.А. о взыскании за период с ноября 2012 года по май 2013 года включительно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <****>.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

С ответчиков П.А.В., П.Г.В., П.Т.А., П.В.А. в пользу МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <****> с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчики П.А.В., П.Г.В., П.Т.А., П.В.А. обжаловали его в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указали, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, представленные ответчиками документы не были исследованы как доказательства. Фактически долга за электрическую энергию нет, что подтверждается квитанциями. Ответчики просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчики П.А.В., П.Г.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Представитель МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» Ш.Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Мегаполис» П.Н.М. также просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики П.Т.А., П.В.А., в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что П.А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают П.Г.В., П.Т.А., П.В.А.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормы потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

При разрешении спора судом учтены вышеприведенные нормы закона.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам, суд первой инстанции исходил из доказанности установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии марки «ТРИО», по показаниям которых ОАО «АСК» на основании заключенного договора энергоснабжения № 1-02829 выставляются счета ООО «Управляющая компания «Мегаполис» за фактически потребленную электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за оспариваемый период.

Правильность показаний общедомового прибора учета электроэнергии проверена уполномоченными лицами, что подтверждается актом осмотра расчетного учета электроэнергии от 12 сентября 2011г., сторонами не оспаривалась.

Материалами дела подтверждается, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года производился по формуле № 12 приложения № 2 к Правилам.

Иного порядка начисления платы за электроэнергию при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных (квартирных) приборов учета нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что распределение бремени расходов на общедомовое потребление электрической энергии за оспариваемый период между потребителями коммунальных услуг жилого <адрес> является правомерным и соответствует требованиям части 1 ст. 157 ЖК РФ и Правил, так как при производстве расчётов МУ «ИРЦ» обладало 100% информацией о потребленной энергии общедомовыми приборами учёта и каждой квартирой дома, в которой имеется индивидуальный прибор учета энергии.

При этом, как установил суд, все приборы учёта электрической энергии в жилом доме - как общедомовые, так и индивидуальные являются технически исправными, посторонних (несанкционированных) подключений внутриквартирного оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам по жилому дому <адрес> не выявлено, что подтверждается сведениями ООО «Управляющая компания «Мегаполис».

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что коммунальная услуга – электроэнергия за период с 1 ноября 2012г. По 31 мая 2013г. не предоставлялась.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца является верным, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание и не исследованы представленные ответчиками документы об отсутствии долга за электроэнергию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протоколов судебного заседания не следует о том, что ответчиками заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов. Более того, судом разъяснялись ответчикам требования ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях договора социального найма отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам закона.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения довод заявителей о том, что ответчик П.Г.В. не присутствовала в судебном заседании 24 июня 2014 года. Указанная неточность в решении суда может быть устранена в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ путем исправления описки по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского округа г.Архангельска от 25 июля 2014 года по делу по иску МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к П.А.В., П.Г.В., П.Т.А., П.В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         И.В. Уткина