Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2022 ~ М-943/2022 от 14.04.2022

37RS0010-01-2022-001144-61

Дело № 2-1326/2022 31 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты» и ДД.ММ.ГГГГ «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 был заключен договор № № о предоставлении банковских услуг.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

По условиям данного договора, содержащимся в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 59744,28 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых.

Заемщик согласился с условиями договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты Заемщика стали действия Банка по открытию банковского счета, на который был зачислен кредит в указанном размере.

Однако заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192373,35 руб., в том числе: 59744,28 руб. – сумма основного долга; 100135,95 руб. – проценты за пользованием кредитом, сумма пени – 32493,12 руб.

В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погашает.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК – Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» (внесение записи в ЕГРЮЛ).

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время правопреемником взыскателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № BW_271-P-31774539_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192373,35 руб., в том числе: 59744,28 руб. – сумма основного долга; 100135,95 руб. – проценты за пользованием кредитом, сумма пени – 32493,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5047 руб.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО4, действующую от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск на то, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленного спора, истец должен был доказать факт заключения между ним и ответчиком кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, а также факт наличия задолженности по этому договору, ее размер и факт неисполнения ответчиком досудебных требований о добровольном погашении задолженности.

Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», а ДД.ММ.ГГГГ «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». АО «БИНБАНК-Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате произошедших переименования и дальнейшей реорганизации данного юридического лица.

В обоснование иска, предъявленного к ответчику, истец сослался на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 договора № № о предоставлении банковских услуг, по условиям которого, содержащимся в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 59744,28 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых.

Однако доказательств заключения вышеуказанного кредитного договора истцом суду не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни одного и вышеперечисленных документов к исковому заявлению не приложено.

Приложенные к исковому заявлению выписки по счету карты Москомприватбанка, открытой на имя заемщика ФИО2 и расчеты задолженностей по данной карте сами по себе не являются доказательствами заключения между сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях.

Таким образом, истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком кредитного договора на указанных условиях, о чем верно указано в возражениях на иск, представленных представителем ответчика.

Кроме того, суд соглашается, с доводами представителя ответчика о том, что при любых обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, кредитный договор был заключен 07.02.2013г.

Исходя из анализа выписки по счету, представленной истцом, последняя операция по карте была произведена ответчиком 20.09.2014г., 30.09.2014г. банк произвел запись о возникновении просроченной задолженности по карте.

Следовательно, о нарушении своего права истец знал 30.09.2014г., а срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям истек 30.09.2017г.

Однако, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье только в октябре 2021.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца в отношении ответчика истек уже по состоянию на дату обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании начисленных на нее процентов, а также сумм пени и штрафов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, обращения в мировой суд за взысканием задолженности по истечении срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований, предъявленных в отношении ответчика, истцу должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку решение по делу принято не в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины, уплаченной в бюджет в суме 5047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2022░.