Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 ~ М-56/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием истца Чуракова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуракова Ю. В. к администрации Зуёвского сельского поселения Зуевского района Кировской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Чураков Ю.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к администрации Зуёвского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что в 1991 году на основании совместного решения правления и профсоюзного комитета СПК им. Пушкина ему как работнику колхоза была предоставлена <адрес> д. <адрес>. В 2013 году СПК им. Пушкина признано несостоятельным (банкротом). Жилой фонд СПК им. Пушкина при ликвидации на баланс администрации Зуёвского сельского поселения не передан. В этой связи во внесудебном порядке право собственности на половину <адрес> в порядке приватизации признать не представляется возможным. Вторая половина дома на праве собственности принадлежит Колногоровой К.Е., проживающей в <адрес>.

В судебном заседании истец Чураков Ю.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 57,4 кв.м. в порядке приватизации. В обоснование уточненного иска пояснил, что на момент подачи иска ему не было известно о том, что <адрес> как объект недвижимости поставлена на кадастровый учет, полагал, что на кадастровом учете состоит только многоквартирный <адрес> <адрес> В 1992 году, на основании решения правления колхоза им.Пушкина ему как работник колхоза была предоставлена <адрес> на условиях найма. В указанной квартире проживает с семьей по настоящее время. За время проживания в квартире сделали ремонт, провели водопровод, газ, задолженности по коммунальным платежам не имеют. По независящим от него причинам не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке, поскольку дом после ликвидации колхоза не был принят в собственность муниципального образования Зуёвское сельское поселения. Его супруга Чуракова Н.А. и дочь Чуракова М.Ю. в приватизации жилья участвовать не желают.

Ответчик администрация Зуёвского сельского поселения Зуевского района Кировской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Глава администрации Козлов В.Е. просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований, о чем до судебного заседания представил заявление. (л.д.56)

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Кирилловых Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В отзыве на иск указала, что согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на кадастровом учете состоят следующие объекты недвижимого имущества: многоквартирный дом, площадью 106,6 кв.м., кадастровый №; <адрес>, площадью 49,2 кв.м., кадастровый №; <адрес>, площадью 57,4 кв.м., кадастровый №. Полагала, что при наличии доказательств законности искового требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации иск может быть удовлетворен. (л.д. 63-64,65)

Третьи лица Чуракова М.Ю., Чуракова Н.А., Колногорова К.Е., извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражали против удовлетворения иска, о чем до судебного заседания представили заявления. (л.д.66-68)

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статей 2 и 8 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Из объяснений истца установлено, что в период с 1991 года по 1995 год он работал в колхозе имени Пушкина. Предприятие занималось строительством жилых домов для своих работников. В 1992 году на основании совместного решения правления и профкома колхоза имени Пушкина ему, как работнику СПК им. Пушкина, на условиях найма была предоставлена для проживания <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Дом двухквартирный, построен в 1989 году за счет средств колхоза.

Доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, из трудовой книжки Чуракова Ю.В. следует, что 10.07.1991 принят в колхоз им. Пушкина шофером на ГАЗ-535; уволен из колхоза 06.10.1995 в связи переводом в другую организацию. (л.д. 17-20)

Из архивной справки от 22.02.2019, выданной архивным сектором МКУ «Управление культуры Зуевского района» установлено, что в архивном фонде СПК (колхоз) Пушкина (до 09.12.1992 колхоз имени Пушкина) имеется протокол заседания правления колхоза от 20.03.1992. На заседании рассматривалось заявление Чуракова Ю.В. о выделении ему квартиры. По итогам рассмотрения решено поставить Чуракова Ю.В. на очередь на получение квартиры. (л.д.50,51)

Согласно выписке из протокола профкома колхоза имени Пушкина от 22.06.1992 установлено, что <адрес> в <адрес> распределили члену колхоза Чуракову Ю. В.. (л.д.58)

Совместное решение профсоюзного комитета и правления колхоза им. Пушкина о выделении квартир утверждено распоряжением администрации Зуёвского сельского поселения от 03.07.1992 № 40 «Об утверждении совместных решений профсоюзного комитета и правления колхоза им. Пушкина о выделении квартир и выдаче ордеров», принято решение о выдаче Чуракову Ю.В. ордера № на квартиру по адресу: д. <адрес> <адрес>. (л.д.57)

Из корешка ордера установлено, что 22.06.1992 администрация Зуевского сельского Совета народных депутатов выдала Чуракову Ю.В., очереднику колхоза им. Пушкина, ордер № на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. (л.д.59-60,61-62)

Как следует из материалов дела и установлено судом, совместно с Чураковым Ю.В. в <адрес> по указанному адресу также зарегистрированы и проживают жена Чуракова Н.А. и дочь Чуракова М.Ю. (л.д.11-16)

В <адрес> проживает и имеет регистрацию Колногорова К. Е., является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

По данным из архива Зуевского представительства КОГБУ «БТИ», технического паспорта на домовладение № по адресу д. <адрес> установлено, что дом двухквартирный, одноэтажный, общая площадь дома 114,4 кв.м, жилая 106,6 кв.м. Год постройки не известен. На 01.07.1998 сведений о праве собственности на дом не имеется. (л.д.25-28, 53).

С 24.11.2011 многоквартирный <адрес> д. <адрес> состоит на кадастровом учете как объект недвижимости с кадастровым номером № Квартира №, площадью 49,2 кв.м и <адрес>, площадью 57,4 кв.м также поставлены на кадастровый учет под № и № соответственно, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Кировской области. (л.д.63-65)

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции от 18.07.2006) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК (колхоз) им. Пушкина признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении последнего завершено определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2013. Запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. (л.д.31-33)

По материалам дела судом установлено, что при ликвидации колхоза передача жилищного фонда в муниципальную собственность не состоялась, конкурсный управляющий СПК СА им. Пушкина ФИО7 с заявлением о передаче жилого фонда СПК на баланс администрации не обращалась.(л.д.24)

В реестре имущества муниципального образования Зуевский муниципальный район, государственного имущества <адрес>, а также в реестре имущества Зуёвского сельского поселения многоквартирный <адрес> <адрес> не состоит. (л.д.24, 47,54)

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение состояло на балансе СПК (колхоз) им. Пушкина и относилось к жилищному фонду социального использования, и при ликвидации СПК (колхоз) им. Пушкина в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало передаче в собственность муниципального образования Зуёвское сельское поселение Зуевского района Кировской области.

Таким образом, довод истца, о том, что он по независящим от него причинам он не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которое при ликвидации СПК колхоз им. Пушкина подлежало передаче в собственность муниципального образования Зуёвское сельское поселение Зуевского района Кировской области, подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов по осуществлению документального оформления соответствующих договоров, и в силу постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судамиЗакона Российской Федерации«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не должно препятствовать истцам в осуществлении прав на приватизацию жилого помещения.

Законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма нашла свое подтверждение в материалах дела. Согласно справки КОГУП БТИ от 05.03.2019 право приватизации истец ранее не использовал (л.д.29).

Члены семьи истца Чуракова Н.А., Чуракова М.Ю. отказались участвовать в приватизации жилого помещения. Задолженности по коммунальным платежам истец не имеет (л.д.34-36).

Из пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Если государство устанавливает в Законе право граждан на жилище, на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить равные правовые условия и возможность для реализации этого права. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец обладает столь же законным правом на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Отказ в приватизации фактически означал бы установление различий в праве на приватизацию и закрепление неравенства прав граждан, что противоречит статье 19 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство прав и свобод граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Представленные доказательства подтверждают право истца на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следовательно, иск заявлен законно, обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статей 14, 58 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 57,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.