Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 ~ М-334/2022 от 02.03.2022

дело № 2-457/2022 (50RS0050-01-2022-000507-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     27 апреля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Игосстрах» к Османову Аскеру Каральбиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец с учетом обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Хендай Солярис» под управлением ФИО3 и автомашины «Тойота Рав» под управлением Османова А.К. На момент ДТП ответственность водителя машины «Хендай Солярис» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки «Тойота Рав2 произвело компенсацию материального ущерба в размере 272 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Головкой (Османовой) С.В. поступило заявление, согласно которому Османов А.К. мошенническими действиями незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем марки «Тойота Рав» подделав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Османову А.К. были удовлетворены исковые требования о признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, с прекращением право собственности Османова А.К. на автомобиль марки «Тойота Рав». Таким образом, ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства «Тойота Рав», следовательно, не имел права на получение страховой выплаты. Учитывая данные обстоятельства у Османова А.К. возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты в сумме 272 500 руб. Просит взыскать неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Османов А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации: <адрес>, <адрес>-Б (л.д. 32). Сведений об ином месте жительства ответчиком не представлено. Суд с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Османов А.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины «Хендай Солярис» под управлением ФИО3 и автомашины «Тойота Рав» под управлением Османова А.К. по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Османовым А.К. было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 272 500 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство, произведя страховую выплату в указанном размере (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Головковой (Османовой) С.В. к Османову А.К. были удовлетворены исковые требования о признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, с прекращением право собственности Османова А.К. на автомобиль марки «Тойота Рав» (л.д. 12-13). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства «Тойота Рав», следовательно, не имел права на получение страховой выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком возражений относительно заявленного требования суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 500 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5925 руб., следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Османова Аскера Каральбиевича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова