Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2021 ~ М-3189/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-3514/2021

64RS0043-01-2021-005577-36

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармишиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее по тексту - ООО «СК Согласие») обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и
ФИО5, собственник и страхователь транспортного средства.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Юнити Страхование» (ранее ERGO) и ФИО4, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Юнити Страхование» выплатило страховое возмещение с учетом фактически понесенных расходов в размере 202 959 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» на основании требования АО «Юнити Страхование» возместило АО «Юнити Страхование» понесенные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 131 800 рублей. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в
10 ч. 05 мин. на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris допустил ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3302.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и
ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и
ФИО5, собственник и страхователь транспортного средства.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Юнити Страхование» и ФИО4, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Юнити Страхование» выплатило страховое возмещение с учетом фактически понесенных расходов в размере 202 959 рублей.

ООО «СК «Согласие» на основании требования АО «Юнити Страхование» возместило АО «Юнити Страхование» понесенные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 131 800 рублей.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, а также факт выплаты страхового возмещения АО «Юнити Страхование» в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» о регрессном возмещении ущерба в размере 131 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 836 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 131 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 подпись            Ю.Ф. Магазенко