Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 (2-5865/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-175/2022

УИД 61RS0001-01-2021-001892-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепуровой Н. В., Чепуровой Л. А., Любченко И. В. к ТСЖ «Аллея» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чепурова Н.В., Чепурова Л.А., Любченко И.В. обратились в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ТСЖ «Аллея» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками ..., расположенной по адресу ... являются: Чепурова Н. В. - 1/6 доли, Чепурова Л. А. - 2/3 доли, Любченко И. В. - 1/6 доли.

Управление многоквартирным домом № по ... в ... осуществляется Товариществом собственников жилья «Аллея», в том числе и обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложены на ТСЖ «Аллея».

... произошел залив ..., расположенной по адресу ..., принадлежащей истцам. Залитие произошло из вышерасположенной ..., в результате срыва резьбового соединения на отводе стояка холодного водоснабжения в туалете, по причине естественной коррозии металла.

В результате залива жилого помещения истцам причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению № от ... размер ущерба, причиненного в результате затопления ..., расположенной по адресу ... учетом износа составляет 323 002 руб.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. До настоящего времени требования потребителя не исполнены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просили взыскать с ТСЖ «Аллея» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива ... размере 323 002 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 19 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной форме просили суд взыскать с ТСЖ «Аллея» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива ... размере 368008 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истцы Чепурова Н.В., Чепурова Л.А., Любченко И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истцов рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Будяков А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования, при определении ущерба руководствовался выводами первой судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой центр».

Представитель ответчика ТСЖ «Аллея» по доверенности Колесник Л.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае удовлетворения иска учитывать результаты повторной судебной экспертизы ЦСЭ «Прайм», применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом представленной выписки из ЕГРН от 27.02.2020 года (л.д. 55-60) установлено, что собственниками ..., расположенной по адресу ... являются: Чепурова Н. В. - 1/6 доля, Чепурова Л. А.- 2/3 доли, Любченко И. В. -1/6 доля.

Управление многоквартирным домом № по ... в ... осуществляется Товариществом собственников жилья «Аллея», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 61).

Из заявленных исковых требований установлено, что ... произошел залив ..., расположенной по адресу ..., о чем был составлен акт о последствиях залития квартиры от ....

В соответствии с вышеуказанным актом, в результате обследования ... по адресу: ..., б... выявлено, что залив произошел из ... (этажом выше), в результате срыва резьбового соединения на отводе стояка холодного водоснабжения в туалете по причине: естественной коррозии металла.

В результате залива жилого помещения, принадлежащего истцам, им причинен материальный ущерб, который состоит в повреждении натяжного потолка с точечным освещением, обои, потолки и ламинат в жилых комнатах и коридоре.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцы обратились в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению № от ... размера ущерба, причиненного в результате затопления ..., расположенной по адресу ... учетом износа составляет 323 002 руб.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в общей сумме 323002 рублей. Между тем, до настоящего времени требования потребителей не исполнены, денежные средства не выплачены.

Представитель ответчика виновность ТСЖ «Аллея» в залитии квартиры истцов не оспаривал, однако считал чрезмерно завышенным стоимость причиненного ущерба.

В целях устранения возникшего вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта ... после залития, судом по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Аллея», определением суда от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-Правовой центр» № СЭ-223-05/2021 от 17.06.2021 года экспертом составлена локальная смета восстановительного ремонта ... корпус 3 по ... после произошедшего залития.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 368008 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ТСЖ «Аллея», полагавшего проведенное исследование недостаточно полным, в связи с ошибочным определением среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦЭ «Советник».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 009-С от 25.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, мебели и бытовой техники, поврежденных в результате залития ... по адресу: ... составляет 275581 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта ... руб., стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) – 11645 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное заключение № 009-С является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта ..., а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против принятия заключения № 009-С, представитель истца указал, что истцами за свой счет частично были устранены последствия залития, о чем имеются платежные документы, подтверждающие оказанные услуги. Ввиду изложенного, полагал, что для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо принять заключение эксперта № СЭ-223-05/2021.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленные истцовой стороной документы, поскольку они не содержат указаний адреса, по которому производились строительные работы. Кроме того, к договорам и актам не представлены сведения о том, что исполнитель Пряжников А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию строительных услуг. Также представителем истцов в судебное заседание не были представлены оригиналы квитанций по покупке строительных материалов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 данной статьи).

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, в силу указанных норм стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, а поскольку ТСЖ «Аллея» осуществляет управление жилого ... по б..., оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Аллея» ненадлежащим образом выполнило обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества, выразившееся в неосуществлении осмотров общедомового стояка холодного водоснабжения, что привело к срыву резьбового соединения на отводе стояка холодного водоснабжения в туалете по причине естественной коррозии металла, в ... по адресу: ....

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного их имуществу подлежит взысканию с ТСЖ «Аллея» в размере 275 581 рублей пропорционально доли каждому истцу (Чепуровой Н.В. – 45 930,16 рублей (согласно 1/6 доли), Чепуровой Л.А. – 183720,66 рублей (согласно 2/3 доли), Любченко И.В. – 45930,16 рублей (согласно 1/6 доли), с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залития в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в данной ситуации истцы выступали в качестве потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств обслуживающей компанией и причинение ущерба потребителю, вследствие чего Чепуровой Н.В., Чепуровой Л.А., Любченко И.В. причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ТСЖ «Аллея» своевременно не удовлетворило в добровольном порядке требования истцов о выплате денежных средств, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в их пользу как потребителей:

Чепуровой Н.В. в размере 23215,08 рублей (45930,16 рублей (ущерб) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Чепуровой Л.А. в размере 92110,33 рублей (183720,66 рублей (ущерб) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Любченко И.В. в размере 23215,08 рублей (45930,16 рублей (ущерб) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2).

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения их прав, долевое соотношение прав собственности к жилому помещению, суд полагает, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию штрафа и взысканию в пользу истца Чепуровой Н.В. штрафа 20000 руб., Любченко И.В. штрафа 20000 руб., Чепуровой Л.А. штрафа 40000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истец Чепурова Н.В. была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 10000 рублей, поскольку являлась заказчиком заключения №, выполненного ООО «ЮРЦСЭО «АС-консалтинг».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Аллея» в пользу истца Чепуровой Н.В. расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 10000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 12 мая 2021 года и определения суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Аллея» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» в размере 30000 руб., в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 36 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепуровой Н. В., Чепуровой Л. А., Любченко И. В. к ТСЖ «Аллея» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Аллея» в пользу Чепуровой Н. В. материальный ущерб в размере 45930,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Аллея» в пользу Чепуровой Л. А. материальный ущерб в размере 183720,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Аллея» в пользу Любченко И. В. материальный ущерб в размере 45930,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Аллея» в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Аллея» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022 года.