Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14155/2019 от 28.10.2019

Судья: Иванова О.Б. гражданское дело № 33–14155/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-6934/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.,

судей: Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре: Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нащекина М.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нащекина М.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Нащекина М.Е. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Нащекин М.Е. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22.12.2017 года он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли–продажи смартфона Apple iPhone 8 256Gb Space Gray, серийный номер: №, стоимостью 64 490 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 21.05.2019 г. он обратился в магазин с выявленными недостатками в товаре (не включается), с целью проведения ремонта аппарата.

Из квитанции № от 27.05.2019 г. следует, что был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: F4GY6171JC6K, IMEI №. 17.06.2019 г. был выдан отремонтированный товар. В период эксплуатации в указанном товаре вновь проявился недостаток: не работает. Для установления причин возникновения дефекта смартфона он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». Экспертным заключением дефект подтвердился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 256Gb, №;

- взыскать стоимость некачественного товара в размере 64 490 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 644,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 644,99 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

- расходы по оказанию услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей,

- расходы по представлению интересов доверителя в суде в размере 10 000 рублей,

- убытки по оплате заключения эксперта – 12 000 рублей,

- штраф.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Нащекин М.Е., просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2017 года истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли–продажи смартфона Apple iPhone 8256 Gb Space Gray, серийный номер: №, стоимостью 64 490 рублей.

Гарантийный срок на смартфон установлен производителем и составляет 12 месяцев.

31.10.2018 г. деятельность ООО «М.видео Менеджмент» прекращена, определено ответственное лицо ООО «МВМ».В процессе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

21.05.2019 г. истец обратился к продавцу с заявлением с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре.

Согласно акту выполненных работ ООО «Современный Сервис» от 27.05.2019 г., в аппарате была произведена замена комплектующего, которая повлекла смену серийного номера и (или) IMEI на новый: №.

Товар был выдан истцу – 17.06.2019 г., что подтверждается талоном выдачи товара №.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного исследования товара с целью определения наличия недостатков в смартфоне. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» № № от 27.06.2019 года в представленном к исследованию сотовом телефоне обнаружены дефекты, проявившиеся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причина дефекта заключается в неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

Согласно техническому заключению № от 06.08.2019 г. по результатам проведенной диагностики заявленный дефект подтвердился, у устройства вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Стоимость устранения выявленного дефекта – 28 900 рублей.

Платежным поручением № от 03.09.2019 г. денежные средства в размере 64 490 рублей перечислены истцу в счет возврата стоимости товара.

Из пояснений представителя ответчика следует, что банковские реквизиты истца были представлены ООО «МВМ» лишь 29.08.2019 г.

Судом установлено, что смартфон Apple iPhone 8 256Gb Space Gray, серийный номер: № находится у ответчика.

Установив факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 64 490 руб. в счет возврата стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., суд исходил из отсутствия необходимости её проведения и несения убытков, поскольку спор между истцом и ответчиком отсутствовал, истец фактически лишил ответчика возможности проведения проверки качества товара и добровольного удовлетворения его требований.

Как правильно указал суд, поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков, то требование неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом снизив ее до 1 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с учетом ст. 333 ГПК РФ до 1 000 руб.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя до 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу во взыскании в его пользу расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку несение данных расходов являлось преждевременным и нарушающим право ответчика при обращении потребителя с претензией о некачественном товаре на проведение проверки его качества. Указанные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права. Закон РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя обязанность проведения экспертного исследования за свой счет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Нащекина М.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: