Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 (2-4158/2023;) ~ М-3389/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-265/2024

(59RS0002-01-2023-004553-06)                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 февраля 2024года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корячкина Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», третьи лица Орлов Егор Николаевич, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корячкин Д.М. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца <данные изъяты> был причинён ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору XXX <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Орлова Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования TТТ <данные изъяты>

В установленном законом сроке и порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» (номер выплатного дела <данные изъяты> выбрав натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты> по направлению из перечня страховщика выдать направление на ремонт на СТОА от ООО СК «Сбербанк Страхование».

После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» вопреки воле истца перевело страховую выплату в размере 205200,00 руб., в том числе 3500,00руб. - оплата эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия на банковские реквизиты, которые истец предоставлял для возмещения расходов на автоэвакуатор.

Данных средств не хватает для восстановления автомобиля истца, которое было оценено на СТОА ООО «АБС-Авто» в 359 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения (без учета износа) в случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, также выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», не согласовав с истцом способ и размер страхового возмещения, перевело доплату в размере 40200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перевело 3148,00 руб. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 40200,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения без учета износа в связи уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме и неустойку, если выдача направления на ремонт невозможна.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> финансовый уполномоченный РФ отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного РФ об отказе во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не выполнило обязательств по организации ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец не был согласен с изменением натуральной формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения, которую ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело в одностороннем порядке.

На страховое возмещение в форме страховой выплаты истец своего согласия ООО СК «Сбербанк Страхование» не давал.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную форму и произвело страховую выплату без учета износа в отсутствие какого-либо достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Сам по себе факт исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля должно быть выплачено без учета износа.

Согласно заключению независимой экспертизы №-№ проведенной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 309836,00 руб.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» не доплатило страховое возмещение в размере 67936,00 руб. согласно расчету: 309836,00 руб.- 241900,00 руб. = 67936,00 руб., где 309836,00 руб. - стоимость ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», 241900,00 руб. - выплаченное ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение стоимости ремонта транспортного средства.

Соглашаясь с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного РФ, истец считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» должно доплатить страховое возмещение согласно расчету: 249988,00 руб.- 241900,00 руб. = 8088,00 руб., где 249988,00 руб. - стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного РФ, 241900,00 руб.- выплаченное ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение стоимости ремонта транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка (пеня) в пользу истца по следующей формуле: 8088,00 руб. х 1% х Z дней, где 8088,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение, Z дней - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 4044,00 руб., составляющий 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того истцом были испытаны нравственные переживания, обусловленные нарушением его прав со стороны ООО СК "Сбербанк Страхование" в виде отказа от организации ремонта автомобиля, одностороннего изменения без согласия истца формы страхового возмещения, выплаты возмещения без согласия истца с учетом износа и, как следствие, недостатком выплаченных средств для проведения ремонта автомобиля истца. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб.

Истец также указал, что согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Так как данное допустимое 10% расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, по смыслу данной нормы образуется за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а не за счет юридического принципа возмещения ущерба (с учетом эксплуатационного износа или без него).

В связи с вышеизложенным просит изменить решение финансового уполномоченного. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения (без учета износа) в размере 8088,00 руб. согласно результатам независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного РФ, неустойку 1% от указанного выше невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования, штраф в размере 4044,00 руб., составляющий 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату слесарных услуг в размере 2500,00 руб.

Истец Корячкин Д.М. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о рассмотрении дела извещен, в суд представитель не явился, в письменном отзыве указал, что 30.05.2023    истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 259422,00 руб., с учетом износа – 201700,00    руб.

Экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения истцу на сумму 201700,00 руб. и возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия от истца с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в случае отказа о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

На основании проверочного экспертного заключения ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения истцу на сумму 40200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 3148, 00 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 470,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила истца о доплате страхового возмещения, а также о принятом решении о выплате неустойки, повторно сообщило об отсутствии договоров со СТОА и невозможности организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и расходов за проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца обосновано отказано в полном объеме.

На дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» в регионе проживания истца отсутствовали договорные отношение со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом критериев доступности места проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на соответствующей СТОА не представлялось возможным.

ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы истца об определении размера ущерба без учета износа являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства.

В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики.

У истца имеется право на обращение о взыскании ущерба без учета износа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Довод истца о взыскании возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, основан на неправильном применении норм материального права и не подлежит удовлетворению.

Возмещение в большем размере, не предусмотренном Законом № 40-ФЗ, не может быть возложено на Страховщика.

Действующим законодательством не предусмотрена услуга по разборке или дефектовке транспортного средства при возмещении вреда по результатам независимой технической экспертизы, указанные расходы по дефектовке/разборке транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений оплачиваются потерпевшим с последующим возмещением страховщиком.

Для возмещения расходов по оплате услуг по разборке/дефектовке транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие указанные расходы, а именно заказ-наряд или Акт выполненных работ с приложением кассового чека или квитанции строгой отчетности, однако указанные документы предоставлены не были.

Таким образом, заявленные расходы истцом не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о доплате страхового возмещения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного и в силу следующего.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Более того, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 3148, 00 руб. на сумму доплаты страхового возмещения 40200,00 руб., в связи с чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

В случае, если суд установит нарушение прав истца, ответчик просит о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить ее размер, поскольку несоразмерное заявленное требование не может служить способом обогащения лица, а предоставленная суду возможность снижения неустойки направлена против злоупотребления правом.

Третье лицо Орлов Е.Н. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного указал на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Также указал, что в случае пропуска истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (абз.1 п.123 постановления).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней (абз.2 п.123 постановления).

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз.2 ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ было вынесено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования данного решения после вступления в силу финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штемпеля входящей корреспонденции с настоящим иском Корячкин Д.М. в Индустриальный районный суд <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ таким образом, очевидно, что истцом срок для подачи настоящего заявления пропущен не был.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Корячкину Д.В. отказано во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Орлова Е.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Орлова Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора. К заявлению приложены банковские реквизиты истца /л.д.168-170 т.1/

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53 т.2/.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертом ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 259422,00 руб., с учетом износа - 201700,00 руб. /л.д.98-112 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 201700,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места и времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в случае отсутствия договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта и дефектовки на СТОА ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в случае отказа в организации восстановительного ремонта осуществить доплату страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере 157300,00 руб., выплатить неустойку, возмещение расходов на оплату услуг дефектовки /л.д.40-42 т.2/.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение №-№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 309836,04 руб., с учетом износа - 241900,00 руб. /л.д.50-51 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила     выплату неустойки в размере 3148,00 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 470,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № /л.д.46-47 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила истца о доплате страхового возмещения, а также о принятом решении о выплате неустойки.

Согласно доводам искового заявления в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения без учета износа.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз.5. п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям с официального сайта финансовой организации, а также ответу на запрос, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ N У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249988,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 190500,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 389931,30 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом размера выплат произведенных страховой компанией в пользу истца в общем размере 241900,00 руб. финансовый уполномоченный признал, что обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнено страховой компанией.

Согласно разъяснениям в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа между заключением эксперта 249988,00 руб. и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 241900,00 руб. составляет 8088,00 руб., что составляет 3,24%, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для применения предела погрешности не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку свои обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, истцу отказано во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом расходы на оплату слесарных услуг (авторабота/дефектовка) в сумме 2500,00 руб. /л.д.132 т.1/ произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, организации финансовым уполномоченным независимой экспертизы, и принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, в судебном заседании не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Корячкина Д.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Корячкина Д. М. к

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании доплаты страхового возмещения (без учета износа) в размере 8 088,00 руб., неустойки 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения иска, штрафа в размере 4 044,00 руб., расходов на оплату слесарных услуг в размере 2500,00 руб., морального вреда в размере 15000,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина