Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2020 от 27.08.2020

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А. (дело №2-105/2020)      

Дело № 11-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                                                                                                      г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                             Кудрявцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Юзефецкому Ивану Эдуардовичу, администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании задолженности по электрической энергии, пени по апелляционной жалобе ответчика администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее по тексту - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось к мировому судье с иском к Юзефецкому И.Э. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, обосновывая свои требования тем, что у ответчика имеется задолженность по лицевому счету № за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 959 рублей 04 копейки и пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 23 рубля 74 копейки.

Определением мирового судьи от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена администрация Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» (с __.__.__ после переименования - Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас», далее - администрация ВАО ГО «Котлас»), выполняющая функции наймодателя в отношении муниципальных жилых помещений МО «Котлас».

Мировой судья принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании задолженности по электрической энергии, пени удовлетворить.

Взыскать с администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность по электрической энергии за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 959 рублей 04 копейки, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 23 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Юзефецкому Ивану Эдуардовичу о взыскании задолженности по электрической энергии, пени отказать.»

С указанным решением не согласился ответчик администрация ВАО ГО «Котлас», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, так как судебное заседание __.__.__ проведено в отсутствие представителя ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении гражданского дела. Письмо с судебной повесткой о дате рассмотрения гражданского дела поступило в почтовое отделение связи __.__.__, а вручено ответчику согласно журналу входящих документов __.__.__, то есть после вынесения решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ВАО ГО «Котлас» Долгов И.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что в спорный период спорная комната не предоставлялась кому-либо на условиях договора социального найма, Юзефецкий И.Э. был вселен в нее в .... году.

Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Бачурина Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств позднего получения судебной повестки, в частности, по данному факту ответчиком не проводилась служебная или иная проверка. Между тем, считает, что данное обстоятельство не может быть подтверждено на основании записи в журнале входящей корреспонденции, являющимся внутренним документом ответчика.

Ответчик Юзефецкий И.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., является муниципальной собственностью ГО АО «Котлас». По лицевому счету № по адресу: .... имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, образовавшаяся за период с __.__.__ по __.__.__, в размере 959 руб. 04 коп.

Согласно договору найма жилого помещения маневренного жилищного фонда от __.__.__ спорное жилое помещение было предоставлено ответчиком администрацией ВАО ГО «Котлас» ответчику Юзефецкому И.Э. для временного проживания сроком на .... месяцев с __.__.__ по __.__.__.

Согласно адресной справке Юзефецкий И.Э. в спорном жилом помещении зарегистрирован не был.

Установив, что Юзефецкий И.Э. в спорный период не являлся ни собственником, ни нанимателем вышеуказанного жилого помещения, мировой судья пришел к выводу, что он не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, поэтому обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный истцом период в силу действующего законодательства должна быть возложена на ответчика администрацию ВАО ГО «Котлас», действующего от имени собственника.

Обжалуя указанное решение, ответчик администрация ВАО ГО «Котлас» ссылается на рассмотрение дела в отсутствие их представителя, не извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, представитель администрации ВАО ГО «Котлас» в судебное заседание, назначенное на __.__.__, не явился, о времени и месте данного судебного заседания извещался мировым судьей надлежащим образом путем направления повестки заказным письмом с почтовым идентификатором №.

Согласно информации о вручении почтового отправления, размещенной на сайте АО «Почта России», ответу заместителя начальника Котласского почтамта УФПС Архангельской области от __.__.__ заказное письмо № с судебной повесткой поступило в ОПС .... __.__.__ и в тот же день вручено адресату почтальоном.

Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется.

Копией почтового конверта, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, также подтверждаются обстоятельства своевременного направления мировым судьей судебной повестки ответчику __.__.__ и поступление заказного письма № в ОПС .... __.__.__.

Доводы стороны ответчика о получении заказного письма № с судебной повесткой лишь __.__.__, то есть уже после рассмотрения дела, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная представителем ответчика копия листа журнала регистрации входящей корреспонденции за период __.__.__-__.__.__ не может быть признана допустимым доказательством позднего получения заказного письма.

С учетом изложенного выше следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение мировым судьей дела __.__.__ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика администрации ВАО ГО «Котлас» не противоречило положениям статьи 167 ГПК РФ, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Юзефецкому Ивану Эдуардовичу, администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании задолженности по электрической энергии, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Н.В.Шилякова