Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-4162/2021;) ~ М-4041/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-153/2022         Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022

51RS0002-01-2021-007563-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Н.Н. к Бажуковой И.А., Башкировой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Латышева Н.Н. обратилась в суд с иском к Бажуковой И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ***. 07.10.2021 произошло затопление указанной квартиры. В результате осмотра квартиры сотрудниками ТСН «Фрунзе» установлено, что затопление произошло по вине собственников квартиры №***, расположенной этажом выше, принадлежащей Бажуковой И.А., Башкировой Е.А., в результате образовавшейся трещины на фильтре ГВС. С целью выяснения размера ущерба истец обратилась к специалисту ООО «Юриставто». Согласно заключению специалиста № 1010-002/2021 стоимость восстановительного ремонта помещения составила *** руб. Просит суд взыскать с ответчика Бажуковой И.А. в пользу Латышевой Н.Н. сумму материального ущерба в размере 222 388 рублей, расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечен второй собственник квартиры Башкирова Е.А., а также управляющая компания ТСН «Фрунзе».

Истец Латышева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Литвинова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Бажуковой И.А., Башкировой Е.А. в пользу Латышевой Н.Н. сумму материального ущерба в размере 143725,86 рублей, расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчики Бажукова И.А., Башкирова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ТСН «Фрунзе» Срубилина И.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что ответственность должны нести ответчики Башкирова Е.А., Бажукова И.А. в солидарном порядке. ТСН «Фрунзе» не является надлежащим ответчиком, причиной залития явилось повреждение фильтра, установленного на трубе горячего водоснабжения, расположенного во внутренней части квартиры (после запорного вентиля) ответчиков. Данный фильтр установлен самовольно без правоустанавливающих документов на проведение работ.

Третье лицо Мамедова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

07.10.2021 произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту № 07 от 07.10.2021, составленному представителем ТСН «Фрунзе», залитие произошло из квартиры №***, расположенной этажом выше, в результате нарушения целостности (трещины) фильтра ГВС. Описаны объемы причиненного ущерба.

Собственниками квартиры №*** по ул.*** являются ответчики Башкирова Е.А. (1/2 доля в праве собственности) и Бажукова И.А. (1/2 доля в праве собственности).

Возражая относительно заявленных требований, ответчики полагали, что разрыв фильтра произошел в результате гидроудара, ответственность за который лежит на управляющей компании, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ТСН «Фрунзе».

В подтверждение своих доводов ответчики представили заключение эксперта ИП ФИО1 № 780 от 14.12.2021, в соответствии с которым разгерметизация фильтра в системе горячего водоснабжения ГВС в квартире по адресу: ***, произошла из-за резкого повышения давления – гидравлического удара в системе ГВС после производства монтажных работ по замене магистральных трубопроводов на чердаке, что привело к разрыву накидной гайки фильтра тонкой очистки воды.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № 780 от 20.12.2021 фильтр рассчитан на высокое давление и может выдержать давление больше заявленного в паспорте. Из инструментального испытания следует, что в общей системе ГВС произошел одномоментный скачек давления – гидравлический удар, который привел к разрыву корпуса фильтра. Скачок давления мог произойти из-за скопления воздуха при неправильном монтаже системы ГВС, что спровоцировало гидравлический удар.

Суд отклоняет представленное ответчиками заключение эксперта ИП ФИО1 № 780 от 14.12.2021, поскольку оно выполнено без фактического обследования системы ГВС многоквартирного дома, измерения давления горячей воды производились непосредственно заказчиком, который не является специалистом в данной области, манометром, сведений, о сертификации которого и поверки не имеется. Эксперт делает вывод из предоставленных заказчиком сведений о проведении капитального ремонта по замене магистральных трубопроводов на чердаке дома и предположении об отсутствии на вводе в доме аварийного клапана и несвоевременного удаления воздушных пробок.

При дополнительном инструментальном исследовании фильтра экспертом исследуется фильтр и не поврежденная накидная гайка от аналогичного фильтра, переданная в посылке заказчиком, делается вывод, что фильтр рассчитан на высокое давление и может выдерживать давление больше, чем заявлено в паспорте (в случае плавного подъема давления). Из чего делает вывод, что в общей системе ГВС произошел одномоментный скачек давления – гидравлический удар, который привел к разрыву корпуса фильтра. Скачек давления, по мнению эксперта, мог произойти из-за скопления воздуха при неправильном монтаже системы ГВС.

Однако, при отсутствии доказательств неправильного монтажа ГВС в многоквартирном доме №*** по ул.***, суд критически оценивает данные выводы.

В то же время представителем ТСН «Фрунзе» представлен акт об измерении давления воды в системе холодного и горячего водоснабжения от 21.03.2022, согласно которому результаты измерений соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца и причинением последнему ущерба является действия ответчиков, которые самостоятельно установили в помещении туалетной комнаты принадлежащей им квартиры фильтр очистки воды, разрыв которого и привел к затоплению квартиры истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникших правоотношениях по причинению вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Представленная переписка в чает, свидетельствующая о том, что в многоквартирном доме в период, предшествующий залитию, происходила замена инженерных коммуникаций, в том числе системы отопления и водоснабжения, не является прямым доказательством о допущенных нарушениях при их монтаже и вине управляющей организации.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия других причин, повлекших залив квартиры истца, ответчиками не представлено, факт превышения давления в системе водоснабжения в день затопления не установлен, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков Бажуковой И.А., Башкировой Е.А. и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчиков Бажукову И.А. и Башкирову Е.А. как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ТСН «Фрунзе» судом не усматривается.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Юриставто консалтинг» № 1010-002/2021 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залития квартиры №***, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.

При рассмотрении спора определением суда от 27.01.2022 была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений объекта недвижимого имущества в результате залития, и стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта НКО «ЧЭУ НИЛСНЭ» № 291-03/03-22 от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, на дату проведения натурного осмотра с учетом налога на добавленную стоимость составляет *** рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного НКО «ЧЭУ НИЛСНЭ» № 291-03/03-22 от 23.03.2022, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Ответчиками указанный отчет не оспорен, свой расчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составит 143725,86 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков Бажуковой И.А. и Башкировой Е.А. в пользу истца, поскольку ответчики на момент залития являлась собственником квартиры №*** дома *** по ул.*** и в силу ст.67 ЖК РФ несут ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в целях установления размера причиненного ущерба, были понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 552 от 10.10.2021.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 09/11/21/1 от 09.11.2021, договор на оказание юридических услуг № 10/10/21/1 от 10.10.2021. Расписками в указанных договорах подтверждается, что оплату услуг представителя истец произвела в размере 15000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, к тому же соответствующего ходатайства ответчики не заявляли.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 рублей.

В силу п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5424 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 1349 рублей.

В соответствии с определением суда от 27.01.2022 о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Бажукову И.А..

Из заявления НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» от 25.03.2021 следует, что счет № 11 от 28.02.2022 за производство судебной экспертизы № 291/03-21 на сумму 55000 рублей направлен ответчику Бажуковой И.А. по электронной почте.

19.03.2022 на расчетный счет экспертного учреждения поступила оплата в размере 50% от суммы выставленного счета. До настоящего времени судебная экспертиза в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составляет 27500 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» за производство судебной строительно-технической экспертизы № 291/03-21 27500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71862,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14537,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 86400,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71862,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14537,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 86400,43 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 291/03-21 13750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 291/03-21 13750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1349 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░