Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2023 от 09.10.2023

Мировой судья Полтарыхина Н.А.                                Дело № 11- 256/2023

(№2-12/2023)

                    22MS0134-01-2022-005271-84

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием ответчика Швецовой Т.С., представителя ответчика Юрьева Д.И., ответчика Приходько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Швецовой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 11 июля 2023 года по делу по иску Беляевой Варвары Дмитриевны к Швецовой Татьяне Сергеевне, Дубовику Трофиму Павловичу, Рехтиной Марине Петровне, Приходько Александру Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляева В.Д. (истец) обратился в суд с иском к Швецовой Т.С. (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18 236 рублей 14 копеек в счет возмещения материального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 04.09.2022 г. в 17 часов 05 минут по адресу: г. Барнаул, пр. Энергетиков, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием велосипеда RUSHHOURпод управлением неустановленного лица и автомобиля истца NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак Е182УВ22.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 г. и сведениями о ДТП 04.09.2022 г. владельцем велосипеда является Швецова Т.С., в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на нее.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, последняя обратилась к ИП Гущину К.С. Заключением эксперта № 100/10-2022 от 31.10.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак Е182УВ22, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 18 236 рублей 14 копеек.

Стоимость оплаты услуг по независимой оценке ущерба, причиненному имуществу истца, составила 2 000 рублей.

К участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Дубовик Т.П. - отце несовершеннолетнего Дубовика Андрея; Рехтина М.П., Приходько А.В. - родители несовершеннолетнего Приходько Гордея.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 9 700 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула 11 июля 2023 года исковые требования Беляевой Варвары Дмитриевны к Швецовой Татьяне Сергеевне, Дубовику Трофиму Павловичу, Рехтиной Марине Петровне, Приходько Александру Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Постановлено:

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Дубовика Андрея, 28 апреля 2014 года, Швецовой Татьяны Сергеевны, 02 февраля 1986 года рождения, паспорт 0117 322407, Дубовика Трофима Павловича, 16 ноября 1989 года рождения, паспорт 3209 811268, в пользу Беляевой Варвары Дмитриевны, 12 марта 1986 года рождения, паспорт 0105 871337, в счет возмещения ущерба 4 850 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 34 рублей, всего в сумме 6 084 рублей в равных долях по 3 042 рублей с каждого.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Приходько Гордея, 22 января 2014 года рождения, Рехтиной Марины Петровны, 27 ноября 1978 года рождения, паспорт 0110 587932, Приходько Александра Валентиновича в пользу Беляевой Варвары Дмитриевны, 12 марта 1986 года рождения, паспорт 0105 871337, в счет возмещения ущерба 4 850 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 6 050 рублей в равных долях по 3 025 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик Швецова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула отменить в части взыскания денежных средств с Дубовика Трофима Павловича, Рехтиной Марины Петровны, Приходько Александра Валентиновича, изменить решение, утоненные исковые требования Беляевой Варвары Дмитриевны к Швецовой Татьяне Сергеевне удовлетворить.

В обоснование требований ответчик указала, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. В судебном заседании 11.07.2023 г. она признала уточненные исковые требования в полном объеме, однако мировой судья в нарушение норм материального и процессуального права не придал значения указанному признанию, определение об отказе в принятии признания иска Швецовой Т.С. вынесено не было. Также ответчик указала, что рассматриваемое ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Дубовика А., иные ответчики не имеют отношения к произошедшим событиям, вследствие чего не являются надлежащими ответчиками по делу. Вместе с тем, суд первой инстанции данным обстоятельствам правовой оценки не дал, сделав необоснованный вывод о том, что оба несовершеннолетних причастны к причинению ущерба, тогда как вред, причиненный истцу, подлежит взысканию лишь с Швецовой Т.С.

В судебном заседании ответчик Швецова Т.С. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, указала, что участвовала в судебном заседании 11.07.2023 года, заявила о признании иска, суд разъяснил права и последствия признания иска, однако заявление о признании иска в письменном виде не оформляла.

Представитель ответчика Швецовой Т.С. - Юрьев Д.И. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Приходько А.В. в судебном заседании полагал об обоснованности апелляционной жалобы, полагал, что причастность его сына к причинению ущерба имуществу истца не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав позиции участников процесса, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 04 сентября 2022 года в 17 часов 05 минут по адресу: г. Барнаул, пр. Энергетиков, д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд велосипеда «RUSH HOUR» под управлением неустановленного лица на стоящий автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак E 182 УВ 22, что подтверждается административным материалом № 7532/22, оформленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России (л.д. 56-71).

Транспортное средство NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак E 182 УВ 22, принадлежит на праве собственности истцу Беляевой В.Д. (л.д. 22).

В рамках административного материала сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения собственника поврежденного автомобиля Беляевой В.Д., свидетеля происшествия Шефинг О.В., законного представителя Дубовик А.Т. - Швецовой Т.С., законного представителя Приходько Г.А. - Рехтиной М.П.

Опрошенная свидетель Шефинг О.В., пояснила, что 04 сентября 2022 года в 17:05 часов находилась около подъезда № 4 во дворе дома № 10 по пр. Энергетиков. Видела, как двое несовершеннолетних мальчиков катались во дворе дома на велосипеде, при этом совершили наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Тиида, регистрационный знак E182УВ22, после чего с места происшествия ушли. Кто именно из мальчиков находился за управлением, она не помнит.

Опрошенная Швецова Т.С., со слов сына Дубовика Андрея, 28.04.2014 г.р. пояснила, что ее сын познакомился с мальчиком и учил его кататься на своем велосипеде, но в автомобили они не въезжали. Они ездили по дороге, на них заругалась неизвестная женщина, и они убежали.

Опрошенная Рехтина М.П., со слов сына Приходько Гордея, 22.01.2014 г.р. пояснила, что ее сын с другом Дубовиком А. гуляли по улице, катались на велосипеде, но в автомобили они не въезжали.

Из административного материала, сведений о ДТП от 04.09.2022 года, мировым судьей установлено, что владельцем велосипеда «RUSH HOUR» является Швецова Т.С.

Согласно рапорту о проделанной работе старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции С.В. Брагина установлено, что работая по материалу проверки по факту ДТП, были проведены мероприятия, направленные на выявление дополнительных свидетелей и очевидцев, в ходе которых установить таковых не представилось возможным. Камеры наружного видеонаблюдения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Энергетиков, д. 10, место ДТП не захватывают.

Определением старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Брагина С.В. 22 ХХ 378253 от 21.10.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия № 7532, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 27 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Мезенцева А.Ю. № 798С-2023 от 15.06.2023 г. мировым судьей установлено, что в сведениях о дорожно-транспортном происшествии 04 сентября 2022 года указан перечень поврежденных частей, на которых возникли повреждения вследствие контакта велосипеда «RUSH HOUR» с автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак E 182 У В 22.

Повреждения, которые могли быть получены автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак E 182 У В 22, в результате контакта с велосипедом «RUSH HOUR» при ДТП 04 сентября 2022 года, соответствуют контакту по месту локализации на заднем бампере с правой стороны в виде царапин и деформации на крышке багажника с правой стороны.

Повреждения лакокрасочного покрытия в средней части в горизонтальной плоскости на заднем бампере автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак E 182 УВ 22, не могли быть получены в результате контакта с велосипедом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак Е 182 УВ 22, в соответствии с повреждениями, возникшими вследствие контакта с велосипедом «RUSH HOUR», на дату ДТП составляет 9700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред имуществу истца в виде повреждения транспортного средства причинен в результате действий несовершеннолетних Дубовика А.Т. и Приходько Г.А., состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, при этом доказательств отсутствия вины несовершеннолетних в причинении вреда ответчиками в материалы дела не представлено, на основании ст.ст. 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный вред лежит на ответчиках, являющихся родителями Дубовика А.Т. и Приходько Г.А., которые не исполнили обязанность, возложенную на них семейным законодательством, по воспитанию и надзору за детьми, что выразилось в неосуществлении ими должного надзора за малолетними детьми во время прогулки с использованием велосипеда, в связи с чем взыскал в пользу Беляевой В.Д. денежные средства в размере 9 700 рублей, а именно с Швецовой Т.С. и Дубовика Т.П. в размере 4 850 рублей (в равных долях), с Рехтиной М.П. и Приходько А.В. в размере 4 850 рублей (в равных долях), а также судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из п. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей, то есть долевой, а не солидарной.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей на момент происшествия) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДДД РФ), "велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток.

В соответствии с п. 24.3 ПДД РФ, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов (п. 24.6 ПДД РФ).

Поскольку со стороны истца доказан факт причинения ущерба ее имуществу, размер причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертизы, указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу Беляевой В.Д. суммы материального ущерба, и такая ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на родителей несовершеннолетних Дубовика А.Т. и Приходько Г.А., то есть на ответчиков, которые не обучили несовершеннолетних в должной мере правилам поведения при езде на велосипеде, предоставив им возможность свободно, по своему усмотрению, пользоваться данным техническим средством, а также не обеспечили надлежащий надзор за его передвижением во время прогулки, поскольку обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом ответчики, являясь родителями несовершеннолетних, не представили суду доказательств того, что они надлежаще в полной мере исполнили свои обязанности по осуществлению контроля за поведением детей.

Что касается доводов ответчика Швецовой Т.С. о том, что в судебном заседании 11.07.2023 г. она признала уточненные исковые требования в полном объеме, однако мировой судья в нарушение норм материального и процессуального права не придал значения указанному признанию, определение об отказе в принятии признания иска Швецовой Т.С. вынесено не было, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Швецова Т.С. признала уточненные исковые требования истца в судебном заседании 11.07.2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2023 года, каких-либо ходатайств о признании иска от ответчика, а также заявлений о том от ее представителя, не поступало. Содержание протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, в полной мере соответствует аудиозаписи хода судебного заседания.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о принятии, либо не принятии признания иска от ответчика и вынесения соответствующего определения в случае, если суд такое признание иска не принял, а потому нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Подлежат отклонению также и доводы Шевцовой Т.С., содержащиеся в жалобе, о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Дубовика А., иные ответчики не имеют отношения к произошедшим событиям, вследствие чего не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу истца в виде повреждения транспортного средства причинен в результате действий несовершеннолетних Дубовика А.Т. и Приходько Г.А., состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств отсутствия вины несовершеннолетних в причинении вреда ответчиками в материалы дела не представлено. Учитывая, что Дубовик А.Т. и Приходько Г.А. являются несовершеннолетними, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на их родителях. Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, у мирового судьи отсутствовали основания для освобождения Дубовика Т.П., Рехтиной М.П., Приходько А.В. от возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 11 июля 2023 года по делу по иску Беляевой Варвары Дмитриевны к Швецовой Татьяне Сергеевне, Дубовику Трофиму Павловичу, Рехтиной Марине Петровне, Приходько Александру Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия      оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецовой Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Судья                                                      Н.Н. Лопухова

              Мотивированное определение составлено 10 ноября 2023 года.

Верно, судья      Н.Н. Лопухова

Секретарь       Ю.Т.Кошелева

Определение вступило в законную силу 02.11.2023.

Секретарь                  Ю.Т.Кошелева

Оригинал определения находится в деле № 2-12/2023 судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула.