Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2017 от 15.08.2017

Дело № 1-297

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Стояновой Е.В.,

подсудимой ИстомИ. И.В.,

защитника подсудимой ИстомИ. И.В. – адвоката Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Зыкиной Т.Н., представившей удостоверение № 573 и ордер коллегии адвокатов № 3685,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ИстомИ. И. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступления, предусмотренных ст. 238 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ИстомИ. И.В. дважды хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены ею каждый раз возле <адрес> города Архангельска при следующих обстоятельствах.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья; если для безопасности использования и хранения товара необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя (ст. 7 п.п. 1, 3).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, обязанности граждан выполнять требования санитарного законодательства и не совершать действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья, обязательном подтверждении соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обеспечении соответствия пищевых продуктов по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям и соблюдения гражданами, осуществляющими реализацию пищевых продуктов санитарно-эпидемиологических требований (Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, ст.ст. 2, 10, 15).

При реализации пищевых продуктов граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, и реализация пищевых продуктов непромышленного производства допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцом заключений о соответствии таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм, а хранение таких пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Продукты животноводства, к которым относится рыба охлажденная, по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. При этом продукты животноводства должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами, сертификатами и справками установленных форм (положения ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1, п.п. 1, 2, 3 Приказа Минсельхоза РФ «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» от 27 декабря 2016 года № 589, Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317).

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ИстомИ. И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 15 часов 03 минут осуществляла на участке местности возле <адрес> розничную продажу пищевой продукцией – рыбой:

окунь речной, общим весом не менее 1 килограмма 200 грамм;

лещ речной, общим весом не менее 1 килограмма (далее по тексту - рыба).

Данная рыба не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку:

рыба была приобретена подсудимой у незнакомого лица,

ветеринарно-санитарная экспертиза рыбы не проводилась,

соответствующее заключение о соответствии пищевой продукции (рыбы) требованиям ветеринарных правил и норм ИстомИ. И.В. не получала,

ветеринарное свидетельство, сертификаты и справки на эту продукцию у подсудимой отсутствовали.

Осознавая, что рыба не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ИстомИ. И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта осуществила в указанном выше месте хранение рыбы без использования холодильного оборудования.

В тот же день в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 21 минуты подсудимая, находясь возле <адрес>, продала рыбу лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 345 рублей, тем самым осуществив сбыт продукции, заведомо не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По данным микробиологического исследования приобретенная у подсудимой рыба (рыба окунь речной и лещ речной) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку в ней обнаружен показатель «Стафилококкус ауреус» («Staphylococcus aureus»), наличие которого в пищевых продуктах, согласно п. 1.3.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1078-01, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации № 36 от 14 ноября 2001 года «О введении в действие санитарных правил» (в ред. от 06 июля 2011 года), не допускается, поскольку указанный показатель «Стафилококкус ауреус» («Staphylococcus aureus») является возбудителем гнойно-воспалительных поражений у человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов 10 минут ИстомИ. И.В. на территории рынка рядом с <адрес> в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства осуществляла розничную продажу пищевой продукцией – рыбой:

окунь речной охлажденный, общим весом не менее 800 грамм;

сорога охлажденная, общим весом не менее 1 килограмма 180 грамм (далее по тексту - рыба).

Данная рыба не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку:

рыба была приобретена подсудимой у незнакомого лица,

ветеринарно-санитарная экспертиза рыбы не проводилась,

соответствующее заключение о соответствии пищевой продукции (рыбы) требованиям ветеринарных правил и норм ИстомИ. И.В. не получала,

ветеринарное свидетельство, сертификаты и справки на эту продукцию у подсудимой отсутствовали.

Осознавая, что рыба не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ИстомИ. И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта осуществила в указанном выше месте хранение рыбы без использования холодильного оборудования.

В тот же день в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 17 минут подсудимая, находясь возле <адрес>, продала рыбу лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 750 рублей, тем самым осуществив сбыт продукции, заведомо не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По данным микробиологического исследования приобретенная у подсудимой рыба (рыба окунь речной охлажденный и сорога охлажденная) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно, требованиям п. 3.4 (приложение 1, п/п 1.3.1.2) Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1078-01, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации № 36 от 14 ноября 2001 года «О введении в действие санитарных правил» (в ред. от 06 июля 2011 года) по показателю «Бактерии группы кишечной палочки».

В момент ознакомления с материалами дела ИстомИ. И.В. в присутствии защитника - адвоката Коломийцева А.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ИстомИ. И.В. и ее адвоката с материалами уголовного дела (том № 1 л.д. 232-236).

В судебном заседании подсудимая ИстомИ. И.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник пояснила, что ее подзащитная добровольно, после консультации с адвокатом, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ИстомИ. И.В. с предъявленным ей обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется законных оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ИстомИ. И.В. в совершении инкриминируемых ей двух преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1 УК Российской Федерации – хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Размер назначенного подсудимому наказания, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации).

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

ИстомИ. И.В. не судима, совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, согласилась с предъявленным ей обвинением.

По месту жительства жалоб со стороны соседей в отношении ИстомИ. И.В. не поступало (том № 1 л.д. 229).

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ИстомИ. И.В. по каждому из деяний, суд признает:

явку с повинной (оформленную в виде протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ о хранении и продаже ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции, а также данное ДД.ММ.ГГГГ ИстомИ. И.В. сотруднику правоохранительного органа объяснение, в котором подсудимая добровольно сообщает неизвестную ранее правоохранительным органам информацию относительно хранения и продаже ею ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции, а также сообщение обстоятельств приобретения ею рыбной продукции (том № 1 л.д. 86-87). Данное обстоятельство суд расценивает как явку подсудимой с повинной, и признает это смягчающим наказание обстоятельством по совершенному ею деянию ДД.ММ.ГГГГ),

полное признание вины, раскаяние в совершенных деяниях;

подробные, изобличающие показания об обстоятельствах совершенных деяний, а также относительно приобретения ею рыбы суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

публичное принесение извинений за содеянное.

Отягчающих наказание ИстомИ. И.В. обстоятельств по каждому из деяний судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ИстомИ. И.В. суд, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ИстомИ. И.В. возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание за каждое из совершенных деяний в виде обязательных работ.

Каких-либо ограничений для назначения ИстомИ. И.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку совершенные ИстомИ. И.В. преступления являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновной и обстоятельств совершения деяний, суд назначает путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ИстомИ. И.В. при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд в отношении ИстомИ. И.В. также и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства по делу (том № 1 л.д. 174, 179, 185, 191):

денежные купюры номиналом 500 рублей и 1 000 рублей, хранящиеся следственном отделе по <данные изъяты>,

следует оставить по принадлежности владельцу – УМВД России по Архангельской области;

рыбная продукция, направленная для хранения в <данные изъяты>,

подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Коломийцеву А.А. в размере 4 675 рублей за оказание юридической помощи ИстомИ. И.В. на стадии расследования, взысканию с ИстомИ. И.В. на основании ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ИстомИ. И. В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ст. 238 ч. 1 УК Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов,

по ст. 238 ч. 1 УК Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ИстомИ. И. В. наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ИстомИ. И. В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

денежные купюры номиналом 500 рублей и 1 000 рублей, хранящиеся <данные изъяты>»,

оставить по принадлежности владельцу – УМВД России по Архангельской области;

рыбную продукцию, направленную для хранения в <данные изъяты>,

уничтожить в установленном законом порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 4 675 рублей (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Коломийцеву А. А.чу, за оказание юридической помощи ИстомИ. И.В. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ИстомИ. И.В. вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ИстомИ. И.В. в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов