Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2023 ~ М-1001/2023 от 27.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении затрат на медицинский осмотр, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении затрат на медицинский осмотр, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в семейном центре «Огонек. ДД.ММ.ГГГГ для допуска к работе она прошла первичный медицинский осмотр в ООО «Профит» на платной основе, поскольку при приеме на работу письменного направления для прохождения предварительного медицинского осмотра работодатель не выдал. Общая стоимость осмотра составила 4400 рублей. Медицинскую книжку с отметкой о прохождении медицинского осмотра и допуск к работе она отдала ФИО2 в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, ей была выплачена заработная плата за отработанный период, вместе с тем, расходы на медицинскую комиссию в размере 4 400 рублей компенсированы не были. Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с прохождением первичного медицинского осмотра, в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у нее имеется договор с ОАО «Новая Поликлиника- Астрахань» на прохождение первичного медицинского осмотра, ответчик за направлением для прохождения бесплатного медосмотра не явилась, прошла медицинскую комиссию самостоятельно в ООО «Профит», заявление о приеме на работу написала ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельного прохождения медицинской комиссии, принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в ряд статей Трудового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. После внесения указанных изменений обязанности работодателя в области охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ определены статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок), и Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 25 приложения к Порядку предусмотрено проведение медосмотров при выполнении работ в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 разд. I Порядка №н

Согласно пункту 8 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора на должность воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность воспитателя в ДОУ «Огонек».

Истцом и ответчиком было согласовано трудоустройство истца к ответчику на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2. Договора).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратилась с заявлением о компенсации расходов, связанных с прохождением предварительного медицинского осмотра.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что в добровольном порядке ответчик понесенные расходы возместить отказался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходила предварительный медицинский осмотр в ООО «Профит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра о допуске к работе по профессии воспитатель. За прохождение предварительного медицинского осмотра истцом оплачено 4400 руб.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ОАО «Новая Поликлиника – Астрахань» (исполнитель) заключен договор №-П на оказание медицинских услуг по проведению предварительных медицинских осмотров.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает медицинские услуги по проведению предварительных медицинских осмотров сотрудников заказчика.

Осмотр сотрудников Заказчика производится по месту нахождения Исполнителя (пункт 1.2 договора). График прохождения утверждается сторонами (пункт 1.3. Договора).

Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.1 Договора).

Из материалов дела следует, что договоры на оказание платных медицинских услуг на сумму 4400 рублей заключены между истцом и медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ, до заключения с работодателем трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

С целью трудоустройства истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, на дату получения платных медицинских услуг истцом какие-либо обязанности у работодателя перед ним отсутствовали.

Какие-либо доказательства принятия работодателем на себя обязанности по компенсации стоимости медицинских осмотров лица, трудоустраивающимся на работу работодатель на себя не принимал.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность работодателя компенсировать работнику стоимость прохождения медицинского осмотра, необходимого для трудоустройства.

Доказательств, что истец в период до ДД.ММ.ГГГГ сообщала предполагаемому работодателю о том, что намерена трудоустраиваться на имеющуюся вакансию воспитателя, также не представлено.

Таким образом, истец без согласования с работодателем, самостоятельно воспользовался правом на получение данной медицинской услуги на платной основе, вследствие чего на работодателя не может быть возложена обязанность по компенсации данных расходов.

Кроме того, согласно пункту 16 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в заключении указываются: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ; результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены; группа здоровья лица, поступающего на работу.

Представленное истцом заключение ООО «Профит» о прохождении периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает намерение истца осуществлять трудовую деятельность именно у ответчика, поскольку не содержит наименование работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 4 400 рублей

Требования о компенсации морального вреда в суме 3 000 рублей являются производными и также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении затрат на медицинский осмотр, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через Наримановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                               <данные изъяты>                               А.О. Павловская