Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2013 ~ М-279/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-282/2013                                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года

         Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Топорковой Н.М., с участием:

заявителя Пикулева А.И.,

начальника отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП по Пермскому краю Леонтьевой О.Д.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП по Пермскому краю Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по заявлению Пикулева Александра Ивановича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Пикулев А.И. обратился в суд с данным заявлением, указав в его обоснование, что 14 июня 2013 года он получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Андреевой М.В. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 2409,08 рублей, вынесенное 10 июня 2013 года. Заявитель считает незаконным вынесение указанного постановления, поскольку ему не было даже известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, копию постановления он не получал. Вследствие этого он был лишён возможности предпринять какие-либо меры для уплаты долга, либо обратиться в суд для предоставления рассрочки выплаты долга, поскольку его права ему никто не разъяснял. Заявитель просит суд отменить постановление от 10 июня 2013 года.

В судебном заседании Пикулев А.И. настаивает на требованиях заявления по изложенным в нём основаниям. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им в почтовом отделении 22 июня 2013 года. До этого времени он не был уверен, что данное постановление вынесено. Заявитель не отрицает, что 22 мая 2013 года на его телефон был звонок из службы судебных приставов, на следующий день - 23 мая 2013 года - он приходил в отдел судебных приставов по Юрлинскому району. Ему сообщили, что пришло письмо из налогового органа об имеющемся у него долге 58000 рублей. Начальнику отдела судебных приставов он пояснил, что у него арестован счёт в Банке, поэтому перечислить сумму задолженности нет возможности. В то же время им были выставлены счета организациям, которые не были оплачены, ожидалось в ближайшее время поступление от них денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему никто не вручил, он ожидал его получения по почте, имел намерение обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения. По мере поступления денежных средств он погашал задолженность. В настоящий момент сумма задолженности им полностью выплачена. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юрлинскому району Андреева М.В. не согласилась с заявлением, суду пояснила, что 21.05.2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Пикулева А.И.. 22.05.2013 года она позвонила должнику и сообщила, что из налоговой пришла сумма 58000 рублей, которую он должен заплатить. Пикулев А.И. согласился, пообещал перечислить деньги в течение недели, но не сделал этого. 10 июня 2013 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено ему по почте. Считает вынесенное постановление законным, т.к. Пикулев А.И. был извещён надлежащим образом по телефону о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 26 июня 2013 года в отдел судебных приставов поступили сведения о том, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства 22 июня 2013 года.

Начальник отдела судебных приставов по Юрлинскому району Леонтьева О.Д. также не согласилась с заявлением. Суду пояснила, что в соответствии со ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо считается извещённым должным образом, если ему направлена телефонограмма о производстве исполнительных действий. 22.05.2013 года на номер телефона должника Пикулева А.И. был сделан звонок о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 58000 рублей. 23.05.2013 года Пикулев А.И. подошёл к ней, как к начальнику отдела, показал счета-фактуры, которые не были ему оплачены. Она разъяснила ему, что сумма исполнительского сбора будет взыскана полностью, как с физического лица. По поводу предоставления рассрочки или отсрочки разговора не было. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Пикулеву А.И. ею вручена не была. 10 июня 2013 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы 34415,45 рублей, т.к. из налоговой службы поступила информация о частичной оплате должником взысканной суммы. Считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юрлинскому району Андреевой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Пикулева Александра Ивановича в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю налога, пени, штрафа за счёт имущества в сумме 58665,45 рублей. Постановлением установлен для должника пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления направлена должнику по почте.

10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Андреевой М.В. вынесено постановление о взыскании с должника Пикулева А.И. исполнительского сбора в сумме 2409,08 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления - заказного письма - Пикулевым А.И. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 22 июня 2013 года.

Из представленных суду документов следует, что размер задолженности по исполнительному производству Пикулевым А.И. был погашен в следующие сроки: 27 мая 2013 года - на сумму 24250 рублей, 03 июня 2013 года - на сумму 20370 рублей, 01 июля 2013 года - на сумму 15000 рублей.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Андреевой М.В., должник Пикулев А.И. получил 22 июня 2013 года. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Пикулева А.И. - 10 июня 2013 года - у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником. Следовательно, не имелось законных оснований для вынесения указанного постановления.

Доводы представителей службы судебных приставов по Юрлинскому району относительно того, что должнику сообщалось по телефону о возбуждении исполнительного производства, с ним состоялась беседа по вопросу взыскания исполнительского сбора, суд считает несостоятельными. Поскольку закон связывает наступление правовых последствий в виде санкции за несвоевременное исполнение требований исполнительно документа с фактом получения должником процессуального документа - постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылку на статью 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае суд считает также несостоятельной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                         р е ш и л:

         Заявление Пикулева Александра Ивановича удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юрлинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Андреевой М.В. от 10 июня 2013 года о взыскании с Пикулева Александра Ивановича исполнительского сбора в размере 2409,08 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда                                                            Т.И. Труженикова