Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1036/2024 ~ М-5606/2023 от 29.12.2023

№ 2-1036/24

№ 50RS0033-01-2023-007919-33

                            РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостюхиной Р.С., Климова Ю.С., Сидоренко С.Н., Солостиной Т.А., Мамлеева Ф.К., Устинова А.А., Кузнецовой И.Н., Лазуро И.В., Халваджич Н.А., Сондаревой Т.Н., Полянской А.В. к СНТ «<данные изъяты>» о признании решений общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гостюхина Р.С., Климов Ю.С., Сидоренко С.Н., Солостина Т.А., Мамлеев Ф.К., Устинов А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений: принятых общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> вопросам повестки, а также принятых общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> вопросам повестки. (т.3, л.д. 143-148).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов привлечены Кузнецова И.Н., Лазуро И.В., Халваджич Н.А., Сондарева Т.Н., Полянская А.В.

Мотивируют свои требования тем, что каждый из них является собственником садовых участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», а также каждый из них, за исключением Мамлеева Ф.К. и Устинова А.А., являются членами данного садоводческого товарищества. Считают вышеназванные решения общих собраний неправомочными, а принятые на них решения недействительными, поскольку в нарушении требований действующего законодательства, не был соблюден порядок созыва и не соблюдена процедура проведения указанных собраний. На собраниях отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

В судебном заседании истцы Мамлеев Ф.К., Сидоренко С.Н., Солостина Т.А., Сондарева Т.Н., и представитель истцов Гостюхиной Р.С., Климова Ю.С., Сидоренко С.Н., Солостиной Т.А., Мамлеева Ф.К., Устинова А.А., Лазуро И.В., Халваджич Н.А., Сондаревой Т.Н. (по доверенностям Тришина П.В.) поддержали исковые требования.

Истец Полянская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» (по доверенности Солодовников А.В.) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным    требованиям выразил в отзыве на исковое заявление. (т.1, л.д.122). Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, Сергунин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетели со стороны истцов в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО25 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «<данные изъяты>». На общем собрании СНТ «<данные изъяты>» она не присутствовала, поскольку выдала доверенность на представление своих интересов в собраниях товарищества Сидоренко С.Н. Уведомление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном стенде товарищества ДД.ММ.ГГГГ, тогда же пришло уведомление в мессенджере ВотсАпп.

Свидетель ФИО26 показал, что с момента образования СНТ «<данные изъяты>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и членом данного товарищества. С ДД.ММ.ГГГГ г. на свой земельный участок он не приезжает, в собраниях не участвует, никому доверенности на участие в собраниях он не давал.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. (ч.2 Закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. (п.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В судебном заседании установлено, что истец Гостюхина Р.С., Климов Ю.С., Сидоренко С.Н., Солостина Т.А., Мамлеев Ф.К., Устинов А.А.,    Кузнецова И.Н., Лазуро И.В., Халваджич Н.А., Сондарева Т.Н., Полянская А.В. являются собственником земельных участков в СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Членами СНТ «<данные изъяты>» Мамлеев Ф.К., Устинов А.А. не являются, что подтверждено представленными реестрами и пояснениями сторон по делу.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «<данные изъяты>», в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>» указан Дьяков А.Ю.

В соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>», утвержденного на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «<данные изъяты>» создано на неопределенный срок, организационно-правовая форма - товарищество собственников недвижимости (ТСН СНТ «<данные изъяты>»). Количество земельных участков товарищества в Уставе не отражено.

Из протокола очередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения собрания членами СНТ «<данные изъяты>» являлось <данные изъяты> чел. На собрании зарегистрировано членов товарищества и их представители по доверенностям - <данные изъяты>    что составляет <данные изъяты> % от общего числа членов товарищества. Список зарегистрированных участников собрания - членов СНТ прилагается к протоколу (Приложение №». Собрание проводилось в форме очного голосования. При регистрации членам товарищества и их представителям выданы карточки розового цвета, голосование открытое, путем поднятия карточки. На собрании обсуждались все вопросы, включенные в повестку дня, в том числе по 2-му вопросу об отложении утверждения отчета председателя СНТ «<данные изъяты>»; по 3-му вопросу об избрании председателя СНТ «<данные изъяты>»; по 4-му вопросу об избрании членов правления СНТ «<данные изъяты>»; по 5-му вопросу об отложении избрания членов ревизионной комиссии до утверждения положения «О ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>»; по 6-му вопросу об исключении из членов СНТ «<данные изъяты>»; по 7-му вопросу о включении в смету с финансово-экономическим обоснованием расходов на обеспечение деятельности СНТ «<данные изъяты>»; по 8-му вопросу об утверждении положения «О резервном фонде СНТ «<данные изъяты>; по 9-му вопросу об установлении владельцам земельных участков с кадастровыми ошибками (самозахватом земель общего пользования) срока для их разрешения, внесении в смету на ДД.ММ.ГГГГ г. пунктов об обустройстве детской площадки, о проведении мелиорации 17-го сектора, о проведении работы с собственниками земельных участков, на которых находятся опоры ЛЭП.

По данным вопросам подавляющим большинством голосов участников собрания, при минимальном количестве воздержавшихся, решения приняты.

Протокол подписан председателем собрания Дьяковым А.Ю. и секретарем собрания Дорониной М.И.    (т.1, л.д.176-178)

Лист регистрации участников собрания, являющегося приложением к протоколу общего собрания СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит машинописный список <данные изъяты> членов товарищества, и в дополнение к нему рукописный список 8 членов товарищества. В графе «Подпись» участников собрания имеются подписи 271 лица. (т.2, л.д. 1-20)

Стороной ответчика суду представлены несколько реестров членов СНТ «<данные изъяты>»:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количественный состав членов СНТ «<данные изъяты>» на эту дату составлял <данные изъяты> членов.

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количественный состав членов СНТ «<данные изъяты>» на дату проведения оспариваемого собрания составлял <данные изъяты> членов. Вместе с тем в данном реестре отсутствуют порядковые номера с ДД.ММ.ГГГГ. Полномочный представитель СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил наличие технической ошибки в подсчете членов СНТ «<данные изъяты>», который согласно данным данного реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически должен составлять - <данные изъяты> членов.

- в уточненной редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количественный состав членов СНТ «<данные изъяты>» на дату проведения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количественный состав членов СНТ «<данные изъяты>» на эту дату составлял <данные изъяты> членов.

Стороной истцов суду представлена из материалов гражданского дела № заверенная копия реестра членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количественный состав членов СНТ «<данные изъяты>» на эту дату составлял <данные изъяты> членов. Указанный реестр подписан председателем СНТ «<данные изъяты>» Дьяковым А.Ю.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены протоколы заседаний правления СНТ «<данные изъяты>»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> садоводов. (т.2, л.д. 56-60);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> садоводов. (т.2, л.д. 61-67);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> садоводов. (т.2, л.д. 68-70).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, актуального реестра членов СНТ «<данные изъяты>» на день проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе не имелось. Вместе с тем, суд не может согласиться с произвольным уменьшением количественного состава членов СНТ «<данные изъяты>» до <данные изъяты> осуществленный стороной ответчика в реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, аналогично реестру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, из анализа протокола оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что инициаторы собрания исходили из количественного состава членов данного товарищества, определенного в <данные изъяты> членов ( с учетом наличия технической ошибки в реестре), во-вторых, суду не представлено доказательств исключения из числа членов всех тех лиц, которые указаны в этих реестрах (смерть собственника, отчуждение собственником земельного участка, исключение из числа членов товарищества), в третьих, решениями правления товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> садоводов.

Вместе с тем, суду представлены доказательства, по убеждению суда, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение членства ряда лиц, которые не были указаны в реестре, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень <данные изъяты> членов.

Так, бесспорно членами товарищества являются лица, указанные в постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче садоводческим товариществам <данные изъяты> земельных участков в собственность» и являющиеся на день проведения собрания собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>». Общий количественный состав членов СНТ «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

В представленном в материалы дела стороной ответчика на л.д. 21-50, т.2 листе регистрации на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ владельцев земельных участков СНТ «<данные изъяты>», в качестве таковых перечислены <данные изъяты> лица, которые указаны в постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность», однако сведения об этих лицах отсутствуют в реестрах членов СНТ «<данные изъяты>», как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждении доводов об исключении данных граждан их числа членов СНТ «<данные изъяты>» стороной ответчика не представлено. Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, анализ которых позволяет суду сделать вывод о том, что данные <данные изъяты> лица являются по настоящее время собственниками земельных участков в СНТ «<данные изъяты>». При этом доводы стороны ответчика о том, что сведения о каждом из этих лиц и шести других (в количестве - <данные изъяты>) были внесены в ЕГРН после ДД.ММ.ГГГГ г., являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения по делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время каждый из этих лиц является собственниками земельных участков в СНТ «<данные изъяты>».

Помимо этого, анализ реестра членов СНТ «<данные изъяты>», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные в материалы дела стороной истца надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду сделать вывод, о незаконности не включения в реестры членов СНТ «<данные изъяты>», как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> лиц, членство которых после ДД.ММ.ГГГГ г. достоверно установлено. При этом каких-либо сведений об исключении в дальнейшем данных лиц из числа членов СНТ «<данные изъяты>» стороной ответчика не представлено.

Таким образом, по мнению суда, общее количество членов СНТ «<данные изъяты>» на момент проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ должно составлять №

Следовательно,    необходимый кворум для принятия решений    по вопросам оспариваемого общего собрания должен составлять №.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании зарегистрированы члены СНТ «<данные изъяты>» и их представители по доверенностям в количестве <данные изъяты> чел., что составляет <данные изъяты> % от общего числа членов СНТ «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудио- и видеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Стороной истца суду представлены: видеозапись общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись произведена третьим лицом на стороне истца Сергуниным М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г. Москвы Алексеевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Также нотариусом с использованием компьютерной техники осуществлен перенос сохраненных ДД.ММ.ГГГГ в памяти вышеуказанного мобильного телефона 15-ти видеофайлов хода проведения собрания на USB-флеш-накопитель Kingston 128 GB DVD, приложенный к указанному протоколу. Указанная видеозапись принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На данной видеозаписи председателем собрания Дьяковым А.Ю. было объявлено (после подсчета) об участии в собрании <данные изъяты> членов товарищества, однако в протоколе была зафиксировано иное количество - <данные изъяты> членов. Следовательно, фактическим обстоятельствам соответствует реально озвученное количество членов - <данные изъяты>

Вместе с тем, в листе регистрации членов, принявших в голосовании членов, включая представителей, действующих по доверенностям, стоят подписи лишь <данные изъяты> лиц - участников собрания.

В материалы дела суду представлены <данные изъяты> доверенностей (т.2, л.д.79-249).

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из действующего гражданского законодательства, доверенность (ст. 182 ГК РФ) в силу ст. 154 ГК РФ считается односторонней сделкой, т.к. для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Как определено в ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

По мнению суда, ряд доверенностей являются недействительными, а именно:

- доверенности Хабрянкиной В.В., Зайцевой Е.В., Чуванова А.Ю., Машинистова А.Л., как выданные не членами СНТ «<данные изъяты>», поскольку сведения о них не содержит ни один представленных реестров, доказательств о принятии их в члены СНТ «<данные изъяты>» не представлено;

- доверенности Соломатина А.А., Сухаревой М.Н., Батыр В.П., Баевой Т.В., Исхаковой Л.Р., Гафурова Х.М., Ярикова А.В., Киселевой И.С., Гоховой Т.К., Цветкова А.А., как выданные после проведения собрания. (т.2, л.д. 93, 97, 202, 218-224)

- доверенности Круть В.С., Бабич М.Н., Бабич Д.И., Лебедевой М.Б., Котловой О.А., Солостиной Т.А., Рябинина Д.К., Швецовой Е.А., Маркиной Л.Г., Зайцевой В.Н., Тарасовой В.К., Потемкиной Е.М., Беловой А.С., Журавлева В.М., Кузнецовой Г.Н., Воротилова А.В., Деминой Н.В., Волченковой О.Ф., Смирнова С.С., Амонова И.А., Запорова С.М., Смолякова С.М., Щукиной Г.П., Бобровой Н.А., Халваджич Н.А., Андреевой Н.Ф., Горина И.С., Каннабих Е.П., Удачиной Е.Г., Андриановой Э.И., Паулкиной Ю.О., Чашкиной М.С., Айсина К.А., поскольку, несмотря на наличие в каждой из них графы «Доверенность подписана в моем присутствии, председатель СНТ «<данные изъяты>» не имеют подписи и печати председателя СНТ «<данные изъяты>» Дьякова А.И. в подтверждении, что он лично удостоверился в личности представляемого. (т.2, л.д. 137-149, 151-171).

В связи с тем, что в листе регистрации лиц, принявших участие в проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, включая представителей, действующих по доверенностям, зарегистрировано <данные изъяты> участник собрания, что не соответствует объявленному председателем собрания Дьяковым А.Ю. количеству участвующих в собрании членов товарищества <данные изъяты>), суд, полагает необходимым исходить при подсчете кворума из первого значения (<данные изъяты>), во-первых, как подтвержденного достоверными письменными доказательствами, а, во-вторых, согласно данным протокола именно такому количеству членов товарищества и их представителям при регистрации выдавались карточки розового цвета, которыми и осуществлялось голосование.

Однако, в связи с признанием судом <данные изъяты> доверенностей недействительными, общее количество членов, принявших участие в проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, включая представителей, действующих по доверенностям, будет составлять <данные изъяты>.

Таким образом,    необходимый кворум для принятия решений по оспариваемым вопросам общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №), не имелся. Следовательно, решения, принятые по оспариваемым вопросам на указанном собрании, являются недействительными.

При этом убедительных и неоспоримых доказательств наличия необходимого кворума при проведении собрания, стороной ответчика в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения собрания, что следует из просмотренной судом видеозаписи. Так, в протоколе зафиксированы иные данные о количестве членов, принявших участие в проведении собрания членов товарищества, иные данные о количестве членов проголосовавших по конкретным вопросам и избираемым кандидатурам. Также в протоколе отражена информация, которая не соответствовала объективной действительности. В частности, голосование по кандидатуре Сидоренко С.Н. на должность председателя СНТ «<данные изъяты>» не проводилось, а, напротив, проводилась голосование по кандидатуре Сидоренко С.Н. в члены правления товарищества и как следует из видеозаписи, результаты голосования по нему не оглашались. По большинству избранных в члены правления кандидатов проводился подсчет голосов «против», подсчет голосов «за» не осуществлялся. Кроме того, фактически избранная большинством голосов в члены правления Кокунова О.В., в том числе за нее проголосовал председатель собрания Дьяков А.Ю., представляющий интересы <данные изъяты> членов товарищества по доверенностям, и при отсутствии голосов «против», в протоколе результаты голосования по данной кандидатуре не отражены. Из видеозаписи видно, что собрание было завершено при обсуждении пятого вопроса о выборе членов ревизионной комиссии, хотя голосования по нему не проводилось, участники собрания в подавляющем большинстве своем покинули зал, а вопросы с 6-го по 9-й включительно, не обсуждались, голосование по ним не проводилось.

В этой связи, суд не может руководствоваться протоколом общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наличия необходимого кворума для принятия решений на данном собрании, а, напротив, анализ просмотренной в судебном заседании видеозаписи, свидетельствует о многочисленных нарушениях порядка подготовки и проведения данного собрания и фиксации его результатов, что, по убеждению суда, является самостоятельном основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными.

Из протокола очередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения собрания членами СНТ «<данные изъяты>» являлось <данные изъяты> чел. На собрании зарегистрировано членов товарищества и садоводов, не являющихся членами товарищества, - <данные изъяты> из них члены товарищества и их представители по доверенностям - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от общего числа членов товарищества. Садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе - <данные изъяты> чел. Собрание проводилось в форме очного голосования, голосование открытое, путем поднятия руки. На собрании обсуждались все вопросы, включенные в повестку дня, в том числе по 2-му вопросу об утверждении отчета председателя СНТ «<данные изъяты>», признании работы правления товарищества удовлетворительной; по 3-му вопросу о переутверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ г., размера членских взносов / платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ; по 4-му об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на ДД.ММ.ГГГГ г., финансово-экономического обоснования размера взносов / платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ на ДД.ММ.ГГГГ г.; по 5-му вопросу об утверждении размера и срока внесения членских и целевых взносов / платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ на ДД.ММ.ГГГГ г., по 6-му вопросу об установлении владельцам земельных участков с кадастровыми ошибками (самозахватом земель общего пользования) срока для их разрешения; по 8-му вопросу об исключении из членов товарищества; по 9-му вопросу об утверждении положения «О ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>». По данным вопросам, подавляющим голосов участников собрания, при отсутствии воздержавшихся, решения приняты.

Протокол подписан председателем собрания Дьяковым А.Ю. и секретарем собрания Дорониной М.И.    (т.1, л.д. 179-181).

Лист регистрации участников собрания, являющегося приложением к протоколу общего собрания СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержит список 694 собственников земельных участков в СНТ «<данные изъяты>». (т.2, л.д.21-50)

Стороной ответчика СНТ «<данные изъяты>» в материалы дела представлен реестр членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем товарищества Дьяковым А.Ю., в котором содержится перечень <данные изъяты> членов. (т.1, л.д. 156-175)

Впоследствии после изучения правовой позиции стороны истцов представителем ответчика представлен реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количественный состав членов СНТ «<данные изъяты>» на эту дату составлял <данные изъяты> чел.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены протоколы заседаний правления СНТ «<данные изъяты>»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> садоводов. (т.2, л.д. 71-74);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> садоводов. (т.2, л.д. 75-78).

Поскольку каких-либо иных документов, свидетельствующих о принятии граждан в члены СНТ «<данные изъяты>» либо исключении из членов садоводческого товарищества на момент проведения оспариваемого собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, то судом определяется количественный состав членов СНТ «<данные изъяты>», который на момент проведения данного общего собрания составлял <данные изъяты> членов СНТ.

В связи с тем, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано об участии в собрании <данные изъяты> членов товарищества,     необходимый кворум для принятия решений по оспариваемым вопросам общего собрания <данные изъяты> не имелся. Следовательно, решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными. При этом убедительных и неоспоримых доказательств наличия необходимого кворума при проведении собрания, стороной ответчика в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Пунктом 10.6.1. Устава СНТ «<данные изъяты>» предусмотрено, что уведомление о проведении собрания не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества, размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещается на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества, направляется смс-сообщением по номеру телефона, указанному в реестре членов товарищества, опубликовывается в региональных СМИ, доводится до членов товарищества иными всевозможными способами.

В данном случае, из представленных стороной ответчика данных, в частности, протокола осмотра доказательств - информации, находящейся на мобильных телефонах, удостоверенных нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Лободой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ в    мессенджере «ВотсАпп» было размещено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с указанием вопросов, которые подлежат разрешению на данном собрании. Факт размещения    уведомления о проведении данного собрания на информационном стенде на территории товарищества только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО25 Следовательно, судом установлено нарушение порядка созыва оспариваемого общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд находит исковые требования о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний членов СНТ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Иск Гостюхиной Р.С. (паспорт №), <данные изъяты> Климова Ю.С.(паспорт №), Сидоренко С.Н. (паспорт №), Солостиной Т.А. (паспорт №), Мамлеева Ф.К. (паспорт №), Устинова А.А. (паспорт №), Кузнецовой И.Н. (паспорт №), Лазуро И.В. (паспорт №), Халваджич Н.А. (паспорт №), Сондаревой Т.Н. (паспорт №), Полянской А.В.паспорт №) к СНТ «<данные изъяты>» (ИНН № удовлетворить.

№ недействительными решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по 2-му вопросу об отложении утверждения отчета председателя СНТ «<данные изъяты>»; по 3-му вопросу об избрании председателя СНТ «<данные изъяты>»; по 4-му вопросу об избрании членов правления СНТ «<данные изъяты>»; по 5-му вопросу об отложении избрания членов ревизионной комиссии до утверждения положения «О ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>»; по 6-му вопросу об исключении из членов СНТ «<данные изъяты>»; по 7-му вопросу о включении в смету с финансово-экономическим обоснованием расходов на обеспечение деятельности СНТ «<данные изъяты>»; по 8-му вопросу об утверждении положения «О резервном фонде СНТ «<данные изъяты>; по 9-му вопросу об установлении владельцам земельных участков с кадастровыми ошибками (самозахватом земель общего пользования) срока для их разрешения, внесении в смету на 2024 г. пунктов об обустройстве детской площадки, о проведении мелиорации 17-го сектора, о проведении работы с собственниками земельных участков, на которых находятся опоры ЛЭП.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по 2-му вопросу об утверждении отчета председателя СНТ «<данные изъяты> признании работы правления товарищества удовлетворительной; по 3-му вопросу о переутверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ г., размера членских взносов / платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ; по 4-му об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на ДД.ММ.ГГГГ., финансово-экономического обоснования размера взносов / платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ на 2024 г.; по 5-му вопросу об утверждении размера и срока внесения членских и целевых взносов / платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ на 2024 г., по 6-му вопросу об установлении владельцам земельных участков с кадастровыми ошибками (самозахватом земель общего пользования) срока для их разрешения; по 8-му вопросу об исключении из членов товарищества; по 9-му вопросу об утверждении положения «О ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты>-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                                                                           Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ