Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 (2-3341/2021;) ~ М-3222/2021 от 29.11.2021

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-38 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общества «ФИО1» (далее – АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор (номер обезличен).

Так, (дата обезличена) ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ей потребительского кредита в сумме 134 400 руб. на срок 1827 дня, то есть до (дата обезличена), под 27% годовых, принятии решения о заключении с ней потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования».

Рассмотрев указанное заявление, ФИО1 направил ФИО2 оферту о заключении потребительского договора, в рамках которой предложил заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

(дата обезличена) ФИО1 были получены подписанные ФИО2 индивидуальные условия. При этом ФИО2 подтвердила получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также что она ознакомлена и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 открыл клиенту банковский счет (номер обезличен) и (дата обезличена) перечислил на указанный счет денежные средства в размере 134 400 руб.

В соответствии с Условиями ФИО2 должна была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере текущего платежа и в срок не позднее даты, указываемой в графике платежей (60 платежей). В течение срока действия договора ФИО2 допускала неоплату очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ФИО1 потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ФИО2 заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 146 543,54 руб. не позднее (дата обезличена).

В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, ФИО1 до даты выставления заключительного требования начислил неустойку в размере 10 723,07 руб. (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена и составляет 92 242,57 руб., из которой основной долг – 81 519,60 руб., неустойка за пропуск платежей – 10 723,07 руб.

В связи с изложенным АО «ФИО1» просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 92 242,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2967,28 руб.

Определением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) настоящее исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В письменных возражениях на исковые требования ФИО2 указала, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) оплачивала кредит своевременно, однако в дальнейшем ввиду тяжелого материального положения перестала исполнять обязательства по кредиту. В связи с этим полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты невнесения следующего платежа по кредиту, а именно с (дата обезличена), ввиду чего на день предъявления настоящего иска в суд в ноябре 2021 года срок исковой давности пропущен. Отмечала, что заключительное требование ФИО1 ей не поступало. По указанным основаниям просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в связи с поступившими возражениями ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отзыве на возражения ответчика представителем ФИО1 указано, что заключительное требование было размещено в системе дистанционного обслуживания ФИО1 – Интернет-ФИО1, поскольку в соответствии с заявлением от (дата обезличена) ответчик просил ФИО1 направлять документы и информацию (в том числе рекламного характера) по адресу электронной почты, указанному в Информационном блоке, путем их размещения ФИО1 в системе дистанционного обслуживания ФИО1 – Интернет ФИО1, а также согласно пункту 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита информация направляется заемщику, по усмотрению ФИО1, посредством, в том числе системы дистанционного обслуживания.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на иск. В дополнение просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ей потребительского кредита в сумме 134 400 руб.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, АО «ФИО1» направил клиенту оферту о заключении потребительского договора, в рамках которой предложил заключить с договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

(дата обезличена) ФИО2 акцептовала оферту ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в ФИО1, то есть между сторонами был заключен договор (номер обезличен) о предоставлении заемщику денежных средств в размере 134 400 руб. на срок 1827 дня, то есть до (дата обезличена), под 27% годовых.

При этом ФИО2 в акцепте указала, что настоящим как физическое лицо, данные которого указаны в информационном блоке, принимает оферту ФИО1 заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных выше в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, являющихся общими условиями договора потребительского кредита в связи с чем передала в ФИО1 данный документ, подписанный ею. Подтвердила, что полностью согласно с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, принимает содержание обоих документов и обязуется соблюдать их положения.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 открыл клиенту банковский счет (номер обезличен) и (дата обезличена) перечислил на указанный счет денежные средства в размере 134 400 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО2 должна была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере текущего платежа и в срок не позднее даты, указываемой в графике платежей (60 платежей).

Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнялись до (дата обезличена) посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, в том числе в большем размере, а затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, очередной платеж в период до (дата обезличена) ответчиком произведен не был, соответственно, у ФИО1 возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

В последующем с марта по октябрь 2021 года ответчик в счет погашения задолженности по кредиту внесла на счет ФИО1 ряд платежей.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца по состоянию на момент предъявления требований составляет 92 242,57 руб., из которой основной долг – 81 519,60 руб., неустойка за пропуск платежей – 10 723,07 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

При этом все уплаченные ответчиком денежные средства были учтены АО «ФИО1» в счет исполнения кредитных обязательств, а именно в счет оплаты начисленных процентов, а затем основного долга в соответствии с очередностью погашения образовавшейся задолженности (ст. 319 ГК РФ).

Более того, данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном его условиями.

По утверждению ФИО1, (дата обезличена) ответчику было выставлено в системе дистанционного обслуживания ФИО1 – Интернет-ФИО1 заключительное требование об уплате в срок до (дата обезличена) задолженности в сумме 146 543,54 руб., из которой основной долг – 120 515,09 руб., проценты – 15 305,38 руб., неустойка – 10 723,07 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривался как сам факт направления данного заключительного требования ответчику, так и правомерность указанного ФИО1 способа направления заключительного требования.

Действительно, согласно пункту 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), информация может направляться заемщику, по усмотрению ФИО1, посредством: 1) почтового отправления; 2) электронного письма; 3) Систем дистанционного обслуживания; 4) личного вручения; 5) телефонных переговоров; 6) sms-сообщений.

Также в заявлении от (дата обезличена) ФИО2 просила ФИО1 направлять ей документы и информацию (в том числе рекламного характера) по адресу электронной почты, указанному в Информационном блоке, путем их размещения ФИО1 в системе дистанционного обслуживания ФИО1 – Интернет-ФИО1.

Однако, в пункте 8.5 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования предусмотрено, что заключительное требование направляется заемщику по почте либо вручается лично заемщику. Неполучение заемщиком заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погашать задолженность и уплачивать ФИО1 суммы неустойки, определенной в соответствии с Условиями и Индивидуальными условиями.Таким образом, исходя из Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования направление заключительного требования заемщику осуществляется по почте либо требование вручается лично заемщику.

Доказательств направления заключительного требования в адрес ФИО2 посредством почты суду представлено не было.

Доводы представителя истца о возможности размещения заключительного требования в системе дистанционного обслуживания ФИО1 – Интернет-ФИО1 противоречат не только Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, но и пункту 8.5 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

Указанные в пункте 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита способы обмена информацией между кредитором и заемщиком не распространяются на способ направления заключительного требования.

При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита не могут противоречить Условиям по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

Кроме того, каких-либо доказательств размещения заключительного требования в системе дистанционного обслуживания ФИО1 – Интернет-ФИО1, суду не представлено.

Ввиду этого, доводы ФИО1 о направлении ответчику заключительного требования со сроком погашения задолженности до (дата обезличена) не принимаются судом во внимание при разрешении заявленных требований.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ФИО2 ежемесячно (не позднее 28-29 числа каждого месяца с учетом переноса выходных дней) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен (дата обезличена), что следует из расчета задолженности не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком (дата обезличена), однако затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, очередной платеж ответчиком произведен не был, соответственно, у ФИО1 возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд (дата обезличена).

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее (дата обезличена).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в районный суд с настоящим иском в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то в силу требований статьи 204 ГК РФ истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее (дата обезличена) ((дата обезличена) - 3 года).

Частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту путем внесения на счет ФИО1 нескольких платежей в 2021 году, не прерывает течение срока исковой давности, как это предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до (дата обезличена), согласно расчету истца и графику платежей по договору за вышеуказанный период сумма подлежащего взысканию основного долга с учетом всех внесенных ФИО2 платежей, в том числе в большем размере до (дата обезличена), а также в 2021 году, составит 67 634,69 руб.

Исходя из расчета ФИО1 задолженность по процентам у ответчика перед ФИО1 отсутствует, так как все уплаченные ФИО2 денежные средства были учтены ФИО1 в соответствии с требованиями об очередности погашения задолженности, установленными статьей 319 ГК РФ, в счет оплаты начисленных процентов, а затем основного долга.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 72 634,69 руб., из которой 67 634,69 руб. – основной долг, 5000 руб. – неустойка.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки (84,9%), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2519,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 72 634,69 руб., из которой 67 634,69 руб. – основной долг, 5000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519,22 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов