Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-270/2021 от 04.05.2021

№ 12-270/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности
28 мая 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Дехтяревой Л.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 09.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 29фз-21а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 09.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 29фз-21а начальник ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) Дехтярева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дехтярева Л.А. подала в суд жалобу о его отмене.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно определению от 25.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении № 29фз-21а должностным лицом принято решение о проведении административного расследования. Однако из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены до принятия указанного определения на основании материалов проверки по жалобе ООО «Знак качества» (дело № 202фз-20), что следует из описательно-мотивировочной части определения. Об этом же свидетельствует и тот факт, что одновременно была назначена дата составления протокола об административном правонарушении и дата рассмотрения протокола, а также содержание действий запланированных и проведенных в ходе расследования, которые не были связаны с проверкой и выяснением существенных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Такие действия в ходе расследования не выполнялись, а вывод о наличии состава правонарушения уже сделан при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Как следует из обжалуемого постановления, вменяемое в вину деяние выражается в нарушении при утверждении проекта контракта в составе аукционной документации.

В рассматриваемом случае место совершения деяния, вменённого в вину Дехтяревой Л.А., находится в городе Котлас Архангельской области, то есть на территории, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области.

Руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Дехтяревой Л.А. по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Судья С.Р. Ярмолюк