Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2022 от 10.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                               «14» июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимого Буянова Г.Л.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 2036 Адвокатской палаты Московской области Гарбузовой А.В.,

а также представителя потерпевшего ИФНС России по гор. Клину Московской области по доверенности Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-317/22 в отношении

Буянова Г.Л., /дата/, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/ фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 196 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Буянов Г.Л. совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица, действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, - преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Буянов Г.Л. на основании приказа от 8 /дата/ № /номер/ с /дата/ являлся директором ООО «Электросервис», зарегистрированного /дата/ в ИФНС России по гор. Клину Московской области (ИНН /номер/ ОГРН /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, и являлся учредителем Общества с долей 98,32 % в уставном капитале организации.

Согласно Уставу ООО «Электросервис», утвержденного решением общего собрания участников (протокол от /дата/ № /номер/), органами управления Общества являются: общее собрание участников Общества и директор.

Согласно п. 8.6 Устава директор Общества наделен правом: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать любые сделки, включая крупные; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Таким образом Буянов Г.Л. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Электросервис».

В неустановленное время, но не позднее /дата/, у Буянова Г.Л. возник преступный умысел на преднамеренное банкротство ООО «Электросервис», а именно совершение ряда сделок, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности Общества, при этом, осознавая, что такие действия повлекут неспособность Общества исполнить обязанности по уплате обязательных платежей - налогов, подлежащих в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной уплате в Федеральный бюджет.

В период времени с /дата/ директор ООО «Электросервис» Буянов Г.Л., достоверно зная, что у ООО «Электросервис» перед ИФНС России по гор. Клину Московской области имеется задолженность по обязательным платежам, а деятельность Общества является убыточной, что выражалось в ухудшении финансового состояния и платежеспособности организации, отсутствии собственных источников финансирования, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Электросервис», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления банкротства Общества и причинения тем самым крупного ущерба государству, совершил сделки, направленные на отчуждение основных средств Общества в пользу иных лиц, неосведомленных о преступных намерениях Буянова Г.Л., что повлекло невозможность дальнейшего ведения ООО «Электросервис» финансово-хозяйственной деятельности и в полном объеме исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, действуя от имени ООО «Электросервис», директор Общества Буянов Г.Л. произвел отчуждение в пользу А., В.., Б., Д., неосведомленных о его истинных преступных намерениях, движимого имущества, принадлежащего на тот момент на праве собственности Обществу:

автоподъемника /марка/ (на шасси /модель/), /дата/ г.в., идентификационный номер (VIN) /номер/ на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от /дата/ № /номер/, заключенного с А., стоимостью /сумма/;

транспортного средства /модель/ (грузовой – бортовой), VIN /номер/, /дата/ г.в., на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от /дата/ № /номер/, заключенного с А., стоимостью /сумма/;

полуприцепа /модель/, VIN /номер/, /дата/ г.в., на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от /дата/ № /номер/, заключенного с А., стоимостью /сумма/.;

транспортного средства /модель/ VIN /номер/, /дата/.в., на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от /дата/ № /номер/, заключенного с А.., стоимостью /сумма/;

транспортного средства /модель/, VIN /номер/, /дата/.в. на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от /дата/ № /номер/, заключенного с Б., стоимостью /сумма/;

транспортного средства /модель/, VIN /номер/, /дата/ г.в. на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от /дата/ № /номер/, заключенного с В., стоимостью /сумма/;

транспортного средства специального автомобиля /модель/, VIN /номер/, /дата/ г.в., на основании договора купли-продажи автомобиля от /дата/ № /номер/, заключенного с Г.., стоимостью /сумма/;

транспортного средства автомобиля грузового с г/м /модель/, VIN /номер/, /дата/ г.в., на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от /дата/ № /номер/ заключенного с Б., стоимостью /сумма/;

машины бурильно-крановой /модель/, /дата/ г.в., на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ № /номер/, заключенного с В., стоимостью /сумма/;

машины бурильно-крановой /модель/, /дата/ г.в., на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ № /номер/, заключенного с В., стоимостью /сумма/;

транспортного средства /модель/, VIN /номер/, /дата/ г.в., на основании договора купли продажи автомобиля физическому лицу от /дата/ № /номер/, заключенного с Д.А., стоимостью /сумма/.

Своими действиями Буянов Г.Л. произвел отчуждение имущества ООО «Электросервис» на общую сумму /сумма/.

На расчетный счет ООО «Электросервис» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи поступили денежные средства в размере /сумма/, однако на оплату задолженности по обязательным платежам направлены не были.

Таким образом, в период времени с /дата/ директором ООО «Электросервис» Буяновым Г.Л. были совершены сделки по отчуждению имущества ООО «Электросервис», которые оказали существенное отрицательное влияние на финансовое состояние Общества и повлекли неспособность в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, а именно уплатить налоги на сумму /сумма/, в результате чего Российской Федерации, от имени и в интересах которой действует ИФНС России по гор. Клину Московской области, был причинен крупный ущерб в размере /сумма/.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года ООО «Электросервис» признано несостоятельным (банкротом).

Органом следствия действия Буянова Г.Л. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 196 УК РФ, однако в судебном заседании государственным обвинителем переквалифицированы на ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Буянов Г.Л. свою вину в совершении инкриминированного государственным обвинителем преступления признал и показал, что действительно совершил вменное ему преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном ему обвинении.

В настоящее время принимаются меры к возвращению в ООО «Электросервис» ранее проданного движимого имущества.

Он раскаивается в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает помощь членам своей семьи: внучке, супруге и совершеннолетним детям.

Помимо признаний Буянова Г.Л., его вина в совершении инкриминированного государственным обвинителем преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Е. показала, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС, у ООО «Электросервис» выявлена недоимка по уплате налогов.

После возникновения данной недоимки были предприняты все установленные налоговым законодательством меры по взысканию их в принудительном порядке, в том числе, был наложен арест на движимое имущество.

Однако, после проверки движимое имущество было реализовано. В дальнейшем организация прекратила деятельность, недоимка была не уплачена.

Арбитражным судом применена процедура упрощенного производства в отношении ООО «Электросервис», требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов, при этом, налоговый орган является единственным кредитором должника. В реестр требований кредиторов включена общая сумма задолженности в размере /сумма/, из которых /сумма/ это сумма основного долга.

По результатам проверки деятельности ООО «Электросервис» арбитражным управляющем дано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, выразившегося в осуществлении сделок по отчуждению имущества аффилированным Буянову Г.Л. лицам В.. и А.., а также двум бывшим работникам Общества.

В результате данных сделок, ООО «Электросервис» полностью утратило имущество, способное удовлетворить требования кредиторов. В настоящий момент, после выездной налоговой проверки, деятельность не ведется и имущество, которое было способно удовлетворить требования кредиторов, отсутствовало на тот момент.

Сейчас принимаются меры к возвращению отчужденного имущества в добровольном порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что является зятем Буянова Г.Л.

Он приобретал у Буянова Г.Л. какие-то автомобили, но обстоятельства сделок не помнит. В последствии он продал их А.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что его зять Буянов Г.Л. являлся директором ООО «Электросервис».

Летом /дата/ Буянов Г.Л. обратился к нему с просьбой оказать помощь по проведению сделок по отчуждению имущества ООО «Электросервис», пояснив, что стоимость по договорам будет значительно ниже рыночной стоимости, на что он ответил согласием.

Буянов Г.Л. подготовил все необходимые документы, а именно договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств.

/дата/ между ООО «Электросервис» в лице Буянова Г.Л. и им В. были заключены договоры купли-продажи машины бурильно-крановой /модель//дата/ г.в., государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ стоимостью /сумма/; машины бурильно-крановой /модель/ /дата/., государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, стоимостью /сумма/ и /марка/, 2008 г.в., государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, стоимостью /сумма/.

Указанные автомобили он не регистрировал, почти сразу продал их Буянову А.Г. .

На это свидетель В. в суде пояснил, что не помнит о договоренностях по прошествии времени, протокол допроса читал, ставил свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.. показал, что является сыном Буянова Г.Л.

Летом /дата/ отец предложил приобрести автомобили ООО «Электросервис», в подробности он не вдавался, согласился на предложение.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Буянова А.Г., данных им на предварительном следствии, усматривается, что его отец Буянов Г.Л. являлся директором ООО «Электросервис».

Летом /дата/ от отца ему стало известно, что тот решил продать автомобили ООО «Электросервис» по цене ниже рыночной.

Буянов Г.Л. подготовил все необходимые документы, а именно договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств.

/дата/ между ООО «Электросервис» в лице Буянова Г.Л. и им (Буяновым А.Г.) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно: /модель/ (на шасси ГАЗ-33086), /дата/ г.в., государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, стоимостью /сумма/; /модель/, /дата/., государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, стоимостью /сумма/; /модель/, /дата/ г.в., государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, стоимостью /сумма/; /модель/ /дата/., государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, стоимостью /сумма/.

В счет оплаты он внес на расчетный счет Общества денежные средства в сумме /сумма/.

Между ООО «Электросервис» и В.., Д.. и Б. также были заключены договоры купли-продажи семи транспортных средств.

Впоследствии, по просьбе Буянова Г.Л. данные семь автомобилей были приобретены им по договорам купли-продажи с указанными лицами, стоимость имущества также была значительно занижена .

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля К. данных им на предварительном следствии, усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу /номер/ в отношении ООО «Электросервис», ИНН /номер/ введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден он.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 года указанное определение отменено, должник признан банкротом, по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства.

Ему, как конкурсному управляющему, при исполнении своих обязанностей стало известно, что были заключены: договор купли-продажи имущества Должника от 13 июня 2018 года № 5, /данные изъяты/

Им была проведена независимая оценка с привлечением оценщика АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества на момент реализации сильно занижена .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Б.., данных им на предварительном следствии, усматривается, что до 2015 года он работал прорабом в ООО «Электросервис» под руководством директора Буянова Г.Л.

Летом /дата/ он узнал, что Буянов Г.Л. продает имущество ООО «Электросервис».

Он связался с Буяновым Г.Л. и согласился купить транспортные средства.

Буянов Г.Л. подготовил все необходимые документы, а именно договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств.

/дата/ между ООО «Электросервис» в лице Буянова Г.Л. и им Б. были заключены договоры купли-продажи транспортного средства /модель/, /дата/ г.в., государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, стоимостью /сумма/ и автомобиля /дата/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ стоимостью /сумма/.

Указанные автомобили он практически сразу продал Буянову А.Г. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Никольского Ю.А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что с /дата/ он работал механиком в ООО «Электросервис».

/дата/ директор Общества Буянов Г.Л. обратился к нему с просьбой оказать помощь по проведению сделок по отчуждению имущества ООО «Электросервис», на что он ответил согласием.

Буянов Г.Л. подготовил все необходимые документы, а именно договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств.

/дата/ между ООО «Электросервис» в лице Буянова Г.Л. и им Д. были заключены договоры купли-продажи транспортного средства /модель/, /дата/ г.в., государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, стоимостью /сумма/ и автомобиля /модель/, /дата/.в., государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, стоимостью /сумма/.

Указанные автомобили он практически сразу продал Буянову А.Г. .

        В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Электросервис» К. просил провести проверку в отношении Буянова Г.Л. по факту преднамеренного банкротства ООО «Электросервис» .

        Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ осмотрена территория ООО «Электросервис», расположенная по адресу: /адрес/ .

        Протоколом выемки /дата/ изъяты одиннадцать транспортных средств, находившихся на территории ООО «Электросервис» , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся у свидетеля Буянова А.Г. .

        В ходе предварительного расследования следователем также осмотрены копии договоров купли-продажи транспортных средств , выписка по расчетному счету ООО «Электросервис» , журналы - ордера ООО «Электросервис» , бухгалтерские и финансовые документы ООО «Электросервис» , которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств , при этом все документы, кроме журналов - ордеров ООО «Электросервис» хранятся при уголовном деле , а журналы – ордера хранятся у подсудимого Буянова Г.Л. .

        Согласно заключению эксперта от /дата/ № /номер/, на основании данных, содержащихся в расширенной банковской выписке по расчетному счету ООО «Электросервис» (ИНН /номер/) № /номер/, открытому в АО «Россельхозбанк» за период с /дата/ с учетом данных, отраженных в представленных на исследование договорах купли-продажи транспортных средств установлено, что непосредственно в рамках исполнения обязательств по договорам купли-продажи: от /дата/ №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6; от /дата/ №№ 7 и 9; от /дата/ №№ 10, 11 и 12 от физических лиц Д., А., Б. и В. поступили денежные средства на расчетный счет ООО «Электросервис» (ИНН /сумма/) № /номер/, открытый в АО «Россельхозбанк», в общей сумме /сумма/ (.).

        В соответствии с заключением эксперта от /дата/ № /номер/, показатель доли оборотных средств в активах и коэффициент абсолютной ликвидности в результате сделок, совершенных не по рыночной стоимости, остались неизменными.

        На основании вышеизложенного, сделки, заключенные ООО «Электросервис» (ИНН /номер/) в рамках договоров купли-продажи транспортных средств: от /дата/ №№ /номер/; от /дата/ №№ /номер/ от /дата/ №№ /номер/ не по рыночной стоимости, установленной согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» оказали существенное отрицательное влияние на показатели финансового состояния ООО «Электросервис» (ИНН /номер/). .

        Согласно протоколу явки с повинной, Буянов Г.Л. /дата/ сообщил, что в период /дата/, являясь директором ООО «Электросервис», он был осведомлен о тяжелом финансовом положении организации и наличии значительной кредиторской задолженности.

        При этом он совершил ряд сделок с имуществом организации по его отчуждению в пользу аффилированных лиц.

        Указанные действия были направлены на уменьшение конкурсной массы организации .

    Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Буянова Г.Л. в совершении инкриминированного государственным обвинителем преступления.

    Показания подсудимого, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

    При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Буянова Г.Л. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    При этом суд критически относится к показаниям в суде свидетелей Пузикова П.А. и Буянова А.Г., состоящих с подсудимым в свойстве и родстве, относительно обстоятельств произошедшего, считая, что они даны ими с целью помощи Буянову Г.Л. в избежание ответственности за содеянное. Данные показания свидетелей Пузикова П.А. и Буянова А.Г. суд находит не последовательными, не логичными и опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

    Суд признает показания свидетелей Пузикова П.А. и Буянова А.Г., данные ими на предварительном следствии, поскольку они, в свою очередь, последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

    Органом следствия действия Буянова Г.Л. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 196 УК РФ, однако в судебном заседании государственным обвинителем переквалифицированы на ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ).

    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, о░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 196 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 476-░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 61 ░░ ░░); ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 476-░░). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, ░░. 308 ░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 476-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: /░░░░░░ ░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░