Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2023 от 27.03.2023

дело №

УИД 91RS0№-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Е-Маловодное, <адрес>, КАЗССР, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, незамужней, работающей у ИП «ФИО5» на основании договора об оказании услуг, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-12 часов ФИО1 находясь в подземном переходе, расположенном по координатам: широта 44,973323, долгота 34,098046, расположенном вблизи ТЦ «Крым» в <адрес>, обнаружила лежащий на земле мобильный телефон «Iphone 11 Pro», в корпусе белого цвета, imei1:№, imei2: №, принадлежащий ФИО6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в 19-13 часов, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, похитила принадлежащий ФИО6 вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 77 500 рублей, в силиконовом чехле фиолетового цвета, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 77 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в содеянном в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснив, что похищенное имущество ей возвратили сотрудники полиции, при этом на многочисленные звонки на похищенный телефон подсудимая не отвечала, а затем просто его выключила.

Таким образом, условия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей, согласно которым сумма похищенного мобильного телефона составляет 77500 рублей, что является для Потерпевший №1 значительной суммой, поскольку постоянного источника дохода она не имеет, так как является студенткой. При этом чехол и находящаяся в нем сим-карта, не представляют для неё материальной ценности. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены ФИО1 обоснованно.

При этом, суд не находит оснований для прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последняя нашла телефон Потерпевший №1, поскольку основной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой - возвратить вещь прежде всего собственнику, что подсудимой выполнено не было.

Кроме того, с учетом пояснений потерпевшей, стороной защиты не представлено доказательств заглаживания вреда подсудимой, в частности, что её действия способствовали восстановлению нарушенных в результате её действий законных интересов потерпевшей, в следствие чего оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ею осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1 не усматривается.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судима (л.д.120,121), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.126,127,129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123).

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимой.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости применения к подсудимой нормы ст.25.1 УПК РФ о применения судебного штрафа с прекращением уголовного дела, поскольку потерпевшая категорически возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 т.к. считает каких-либо действенных мер по заглаживанию нарушенных прав потерпевшей от преступления она не принимала. В связи с этим суд считает, что при таких обстоятельствах судебный штраф применен к подсудимой быть не может.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом не усматривается.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры по обеспечению исполнения наказания не применялись.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

            Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

       Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.92-93 –лазерный компакт диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                               А.Н. Долгополов