Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-2562/2022

УИД 21RS0009-01-2022-000245-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 декабря 2022 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачевой Е.В. к Андрианову В.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику Андрианову В. С. недвижимое имущество - земельный участок и гараж-бокс № 331 кадастровый номер №, расположенные в гаражном кооперативе № 31 «Зеленый бор» по адресу: Чувашская Республика, гор. <адрес>

Требования об обращении взыскания на указанное имущество ответчика мотивировано неисполнением должником обязательств по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 23 декабря 2021 года на основании исполнительного листа ВС № № от 23 августа 2021 года о взыскании задолженности в размере рублей 260 098 рублей в пользу Романова Д. Н.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачева Е.В. просила о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Андрианов В. С., уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Третьи лица Романов Д. Н. и Андрианова О. В., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства на основании ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что в производстве Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № №, возбужденное 23 декабря 2021 года в отношении должника Андрианова В. С. на основании исполнительного листа № от 23 августа 2021 года о взыскании задолженности в размере рублей 260 098 рублей в пользу Романова Д. Н.

Из материалов дела следует, что в собственности должника Андрианова В. С. имеется недвижимое имущество, а именно:

- гараж-бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № 31 «Зеленый бор» по ул. <адрес>;

- земельный участок, находящийся под гаражом-боксом №, в гаражном кооперативе № 31 «Зеленый бор» по <адрес>

Также из материалов дела следует, что Андрианов В. С. состоит в браке с Андриановой О. В. с 24 января 2004 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеперечисленное недвижимое имущество было приобретено Андриановым В. С. 20 ноября 2017 года, то есть в период брака с Андриановой О. В., что следует из Выписки из Единого реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП указывает на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены. По состоянию на 05 августа 2022 года года остаток задолженности составляет 256 423 рубля 90 копеек.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как указывалось ранее, должник Андрианов В. С. состоит в зарегистрированном браке с Андриановой О. В. с 2004 года. Данных о том, что брак между Андриановым В. С. и Андриановой О. В. расторгнут, в материалы дела не представлено. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество у Андрианова В. С. возникло в 2017 году, то есть в период брака супругов Андриановых.

Положениями ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Доказательств того, что недвижимое имущество - гараж и земельный участок, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в рамках настоящего дела, являются исключительно собственностью ответчика Андрианова В. С., а не совместно нажитым имуществом супругов Андриановых, в материалы дела не представлено.

Требований о выделении супружеской доли ответчика Андрианова В. С. в спорном недвижимом имуществе в рамках данного дела не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что спорные земельный участок и гараж-бокс являются единоличной собственностью ответчика Андрианова В. С., а не совместной собственностью супругов Андриановых, то правовых оснований для обращения взыскания на целый гараж и земельный участок под ним, без соблюдения вышеприведенных требований закона не имеется.

Данных о том, что в данном случае были соблюдены все вышеприведенные требования закона, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и гараж-бокс.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Ткачевой Е.В. к Андрианову В.С. об обращении взыскания на земельный участок и гараж-бокс, расположенные по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                          О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.