Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-135/2022 от 12.01.2022

                             УИД 61RS0№-28 №

                       РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   (ЗАОЧНОЕ)

<адрес>                                     09 марта 2022 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Имамирзаева Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селюков Ю.С. к Гайдаков К.Я. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Селюков Ю.С. обратился в суд с иском к Гайдаков К.Я. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Транспортер» без                гос. номеров VIN №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, что подтверждается электронным П№, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21-19 час., в районе <адрес>-А, по <адрес> в <адрес>, по вине водителя Гайдаков К.Я., управляющего автомобилем «ВАЗ-21703 Приора» государственный регистрационный знак Р 212 ХО 05 регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность Гайдаков К.Я. не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Селюков Ю.С., был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого к Селюков Ю.С., перешло право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю «Фольксваген Транспортер» без гос. номеров YIN №, с причинителя вреда Гайдаков К.Я..

В данной ситуации Селюков Ю.С. был вынужден обратиться к ООО «ДОНЭКС» для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения №-т/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер» без гос. номеров YIN №, составляет 400209 рулей.

Таким образом, убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляют 400 209,00 рублей.

Указанная сумма в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, то есть с Гайдаков К.Я..

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: 20000 рублей - оплата услуг представителя, 5000 рублей - услуги по составлению отчета                №-т/21 от ДД.ММ.ГГГГ, 1800 рублей - услуги нотариуса, 7202 рубля - оплата госпошлины за подачу искового заявления, 642 рублей - расходы по отправке телеграммы, всего на общую 34 644 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

По указанным основания просит:

- взыскать с Гайдаков К.Я. в пользу Селюков Ю.С. материальный ущерб причиненный в следствии дорожно-транспортного происшествия в размере 400 209 рублей.

- взыскать с Гайдаков К.Я. в пользу Селюков Ю.С. судебные расходы в сумме 34 644 рублей.

Истец Селюков Ю.С., и его представитель Матекин А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, направили в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержали, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

    Ответчик Гайдаков К.Я., извещенный по известному суду адресу о времени и месте судебного заседания, не явился, направленное ответчику почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения», на которые также имеются отметки почтальона о том, что он дважды вызывался в отделение почтовой связи для получения судебного извещения.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установил в суд ДД.ММ.ГГГГ в 21-19 час., в районе <адрес>-А, по <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомашиной модели «ВАЗ-21703 Приора» за госномером Р 212 ХО 05 под управлением Гайдаков К.Я. и автомобилем модели «Фольксваген Транспортер» без гос. номеров VIN №, под управлением Селюков Ю.С., принадлежащему ФИО4 на праве собственности, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному ДТП водитель Гайдаков К.Я., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ

    Гражданская ответственность Гайдаков К.Я. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исследованными судом материалами установлено, что собственнику автомобиля Фольксваген Транспортер» без гос. номеров VIN № ФИО4, в результате виновных действий Гайдаков К.Я. нанесен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Селюков Ю.С., был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого к Селюков Ю.С., перешло право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю «Фольксваген Транспортер» без гос. номеров YIN №, с причинителя вреда Гайдаков К.Я., автогражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

    Таким образом, право требования возмещения ущерба с ответчика перешло в порядке универсального правопреемства к истцу Селюков Ю.С.

    Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ООО «ДОНЭКС».

Согласно экспертного заключения №-т/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер» без гос. номеров YIN №, составляет 400209 рулей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей.    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Придерживаясь, правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В материалах дела не содержаться сведения о том, что Гайдаков К.Я. как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке произведено возмещение причиненного ущерба, в том числе и восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Гайдаков К.Я. денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Основываясь на расчетах эксперта, суд полагает, что взысканию с ответчика Гайдаков К.Я. подлежит сумма материального ущерба в размере 400209 рублей, оснований не доверять методике производства оценочной экспертизы у суда не имеется, так как данное экспертное заключение вынесено юридическим лицом, имеющим соответствующую лицензию и аккредитованными специалистами-экспертами соответствующей области.

Также истец просит суд взыскать с ответчика Гайдаков К.Я. в его пользу 5000 рублей, затраченных на проведение оценки в ООО «ДОНЭКС» восстановительного ремонта транспортного средства, «Фольксваген Транспортер» без гос. номеров YIN №.

В материалах дела имеется, письменный договор, квитанция об оплате, акт выполненных работ и экспертное заключение, подтверждающие, что истец понес вынужденные затраты в размере 5000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате произведенной экспертизы у ООО «ДОНЭКС» в размере 5000 рублей, так как проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в данной части, так как истцом не представлены суду какие-либо письменные доказательства о заключении договорных отношений с представителем и оплаты услуг, при таких обстоятельствах требование о возмещения судебных расходов в данной части не может быть удовлетворено, поэтому подлежит отклонению.

Требования истца о возмещении судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела с ответчика в виде: оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1800 рублей, оплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере 7202 рубля, а также расходы по отправке телеграммы и почтовой корреспонденции в размере 642 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, так как в представленных материалах содержаться письменные доказательства о таких затратах и об их обоснованности, которые по мнению суда являлись вынужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковое заявление Селюков Ю.С. к Гайдаков К.Я. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдаков К.Я. в пользу Селюков Ю.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 400209 рулей.

Взыскать с Гайдаков К.Я. в пользу Селюков Ю.С. понесенные судебные расходы в виде: оплаты по оценке восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей; оплаты услуг нотариуса в размере 1800 рублей, оплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере 7202 рубля, а также расходы по отправке телеграммы и почтовой корреспонденции в размере 642 рубля, всего на общую сумму 14 644 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     подпись                          З.Р. Минаев