Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3170/2022 ~ М-2799/2022 от 09.09.2022

№

№ 2-3170/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 октября 2022 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием истца Марминской Татьяны Васильевны,

ответчиков Филипповой Кристины Владимировны, Каратаевой Валентины Владимировны, Каратаева Виталия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марминской Татьяны Васильевны к Филипповой Кристине Владимировне, Каратаевой Валентине Владимировне, Каратаеву Виталию Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марминская Т.В. обратилась к Филипповой Кристине Владимировне, Каратаевой Валентине Владимировне, Каратаеву Виталию Викторовичу в суд с вышеназванным иском, указав, что истец является собственницей 2/3 долей в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими документами. ее дочь ФИО5 (до брака ФИО1) ФИО5 владеет 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики владеют на праве общей долевой собственности квартирой № в том же доме, расположенной непосредственно над квартирой истца. Право собственности ответчиков зарегистрировано, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу и дочери истца по вине жителя <адрес>. В результате залива была повреждена отделка квартиры истца в коридоре, кухне и ванной комнате. Актом комиссии ООО «Хлебный городок» были зафиксированы видимые на тот момент последствия залива в коридоре на потолке и стене и в кухне, также на потолке и стене. В результате залива пострадала электрическая проводка в ванной комнате, туалете и кухне, а также дверной звонок. В связи с чем истец был вынужден обратиться в обслуживающую организацию для проведения ремонта. Также после высыхания обнаружилось, что в ванной комнате потолочная плитка ПВХ имеет следы залития в виде желтых пятен. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел осмотр и зафиксировал в акте осмотра имеющиеся повреждения. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>№У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного истцу ущерба составила 56888 рублей. Просила взыскать с Филипповой Кристины Владимировны, Каратаевой Валентины Владимировны, Каратаева Виталия Викторовича в пользу истца в равных долях, по 1/3 доли в каждого: убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 56888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1906 рублей 64 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, расходы на составление иска в размере 4000 рублей.

В ходе судебного заседания стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Филиппова Кристина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), выплачивает Марминской Татьяне Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения убытков и судебных расходов сумму 63903 рубля 64 коп.

Марминская Татьяна Васильевна отказывается от исковых требований о возмещении убытков и судебных расходов к Каратаевой Валентине Владимировне, Каратаеву Виталию Викторовичу.

Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как между сторонами по делу заключено мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждено судом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Марминской Татьяной Васильевной к Филипповой Кристиной Владимировной по гражданскому делу по иску Марминской Татьяны Васильевны к Филипповой Кристине Владимировне, Каратаевой Валентине Владимировне, Каратаеву Виталию Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мировое соглашение, по условиям которого:

Филиппова Кристина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), выплачивает Марминской Татьяне Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения убытков и судебных расходов сумму 63903 рубля 64 коп.

Принять отказ Марминской Татьяны Васильевны от исковых требований о возмещении убытков и судебных расходов к Каратаевой Валентине Владимировне, Каратаеву Виталию Викторовичу.

Производство по гражданскому делу по иску Марминской Татьяны Васильевны к Филипповой Кристине Владимировне, Каратаевой Валентине Владимировне, Каратаеву Виталию Викторовичу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.А. Маслова