Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-1093/2023;) ~ М-716/2023 от 13.07.2023

    гражданское дело №2-117/2024

    ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Енисейск                                                                                             10 января 2024 года

    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

    при секретаре Дороховой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Хлопкову Андрею Михайловичу, Борисову Евгению Аркадьевичу, Поповичу Владимиру Петровичу, Хлопковой Наталье Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Хлопкову А.М., Борисову Е.А., Поповичу В.П., Хлопковой Н.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 58226,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21002,26 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной цены в размере 1 835 200 руб. и 88 000 руб., соответственно.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил заемщикам Хлопкову А.М. и Хлопковой Н.П. (созаемщики) кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) дом строительный №; в настоящее время указанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили залог приобретаемого объекта недвижимости, а также поручительство Борисова Е.А. и Поповича В.П. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчики производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем, ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которые оставлены без исполнения.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 580226,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 490421,84 руб., просроченные проценты – 89804,59 руб.

    С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, в связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны заемщиков, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в указанном размере, обратить взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, а также взыскать с судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 21002,26 руб.

    Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

    Ответчики Хлопков А.М., Хлопкова Н.П., Попович В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по иным известным адресам и посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в суд не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Борисов Е.А. также извещался судом по адреса регистрации по месту жительства, в суд не явился. Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Борисов Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; снят с регистрационного учета в связи со смертью.

    В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

    Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

    Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты и признаёт Хлопкова А.М., Хлопкову Н.П., Поповича В.П. надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, они обязаны принимать меры по получению направляемой в адрес их регистрации почтовой корреспонденции.

    Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции истца (изложенной в исковом заявлении), не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

    Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю и ООО «Мобильный оценщик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили; последнее просило о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем поступило соответствующее заявление.

    С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее – кредитор, банк) и Хлопковым А.М., Хлопковой Н.П. (созаемщики) был заключен кредитный договор № (ранее №), по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) дом строительный №. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях заключённого договора (п.1.1. кредитного договора).

    После предоставления созаемщиками надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п.5.3.12 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 % годовых, с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков (п.1.2 договора).

    В соответствии со ст.2 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного погашения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору поручительство физических лиц Попович Владимира Петровича и Борисова Евгения Аркадьевича, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговый стоимостью в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, указанного в п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Хлопкова А.М. путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости (п.3.2 договора).

    Созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8132,24 руб., начиная с 01.06 в сумме 1168,94 руб., последний платеж предусмотрен в размере 1168,98 руб., а также уплачивать проценты, начисляемые одновременно на оставшуюся сумму долга по кредиту, о чем ими подписано срочное обязательство №, являющееся приложением к указанному выше кредитному договору.

    Выдача кредита в сумме 1 679 000 руб. произведена на основании заявления созаемщика Хлопкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет, что не оспаривалось ответчиками.

    Во исполнение условий кредитного договора, между банком и Попович В.П., Борисовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, соответственно, по условиям которого указанные лица, как поручители, каждый обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками Хлопковыми условий кредитного договора в том же объёме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом каждый поручитель указал в договоре на то, что согласен на право кредитора потребовать как от созаемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

    Из представленных истцом документов, в том числе расчета задолженности, усматривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, а с ноября 2020 года внесение платежей по кредиту прекращено, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 580226,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 490421,84 руб., просроченные проценты – 89804,59 руб.

    При заключении кредитного договора стороны по договору предусмотрели право кредитора потребовать от заемщиков и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (ст.5 кредитного договора).

    В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении в наименование истца, которым, открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

    ПАО Сбербанк, воспользовавшись правом на досрочное истребование суммы кредита, направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, в которых было указано на необходимость до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредитной задолженности в размере 635218,77 руб., из которых просроченный основной долг 490421,84 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 89804,59 руб., неустойка 54992,34 руб. Поскольку требования о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиками не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ он не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору или наличия у них перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

    До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиками не погашена, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после указанной даты, в материалах дела не имеется.

    Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны созаёмщиков и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении созаёмщиками установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст.811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются созаемщиками Хлопковыми ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Хлопкова А.М., Хлопковой Н.П., Поповича В.П. солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга и просроченных процентов в указанных в расчете истца размерах.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Борисов Е.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией Енисейского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление ПАО Сбербанк с требованиями, в том числе к Борисову Е.А. подано (сдано в отделение почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика.

В данном случае требования заявлены к Борисову Е.А., как к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, и прекращением в связи с этим его правоспособности.

В соответствии с частью 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ, производство по делу, по требованиям, заявленным к ответчику Борисову Е.А., подлежит прекращению.

    Разрешая требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в Положении от 28 июня 2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурса Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

    Учитывая изложенное, а также то, что размер и сроки возврата заемщиками кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены заемщиками Хлопковыми, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о нарушении заемщиками существенных условий договора, что в силу пункта пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также условий кредитного договора, является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и созаемщиками Хлопковым А.М. и Хлопковой Н.П.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

    В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в том числе, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст.488, 489 ГК РФ).

    Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п.1 ст.348 ГК РФ).

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ.

    На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом в статье 5 данного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

    Согласно ст.77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

    К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

    Статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

    Статьей 50 данного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

    Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, при установлении факта нарушения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, является наличии одновременно двух обстоятельств, а именно: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять не менее чем три месяца.

    Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, построенного за счет кредитных средств – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащей Хлопокову А.М. на праве собственности.

    Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Хлопкова А.М. является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № указанная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном относительно ориентира, за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, на который зарегистрировано право собственности ответчика Хлопкова А.М., не являющегося предметом залога.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Мобильный оценщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, с кадастровым номерком №, площадью <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенные по выше указанному адресу, составляет 2404000 руб. и 110000 руб., соответственно.

    Истец просит обратить взыскание на указанные квартиру и земельный участок, с установлением их начальной продажной цены в размере 1 835 200 руб. и 88 000 руб., соответственно.

    Между тем, указанный истцом земельный участок, на котором расположена данная квартира, с кадастровым номером №, Хлопковыми, как созаемщиками по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку не передавался. Обратного истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

    Само по себе расположение заложенной квартиры на земельном участке и наличие тесной связи между объектами недвижимости не является достаточным основанием для обращения на него взыскания, как на заложенное имущество. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, представленной истцом при обращении в суд, и в дальнейшем полученной судом, обременение в виде ипотеки на указанный земельный участок в пользу банка не зарегистрировано.

    Исходя из системного толкования кредитного договора, согласно которому Хлопковым предоставлен ипотечный кредит в размере 1 679 000 руб. на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) дом строительный № (в настоящее время указанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>), указанный выше земельный участок предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выступал, в связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, с установлением его начальной продажной цены, надлежит отказать.

    Материалами дела достоверно установлено, что созаемщики обеспечили свой долг перед Банком залогом принадлежащей Хлопкову А.М. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

    В данном случае факт неисполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору установлен и сторонами не оспаривался, период просрочки исполнения обязательства составляет более, чем три месяца, созаемщиками допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей, с ноября 2020 года платежи в счет погашения ссудной задолженности не поступали, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Доказательств исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей Хлопкову А.М. на праве собственности спорной квартиры.

    Согласно ст.350 ГК РФ и п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствий с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик» и представленному стороной истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 294 000 руб. Указанная стоимость предмета залога (квартиры) сторонами не оспорена, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, в материалы дела не представлено.

    С учетом изложенного начальная продажная цена имущества на публичных торгах при обращении взыскания на заложенное имущество определяется в размере 80% стоимости, что составляет 1 835 200 руб.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе нарушение заемщиками условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки, составляющие более трех месяцев, значительную сумму просроченной задолженности по кредитному договору по отношению к стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: Россия, <адрес> принадлежащую на праве собственности Хлопкову А.М., установив начальную продажную стоимость, в соответствии с положениями ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% ее стоимости, что составляет 1 835 200 руб. (1 294 000 руб. * 80%), поскольку имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    В силу положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

    В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

    В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 6000 рублей.

    При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 21002,26 руб. (580226,43 – 200000) * 1% + 5200) (по требованию имущественного характера) + 6000 руб. (по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора) + 6000 руб. (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

    Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580226,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21002,26 руб., а всего – 601228,69 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хлопковым Андреем Михайловичем, Хлопковой Натальей Павловной.

    Взыскать в солидарном порядке с Хлопкова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Хлопковой Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), Поповича Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580226,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21002,26 руб., а всего – 601 228 (шестьсот одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 69 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 835 200 рублей.

    Определить способ реализации объекта недвижимости – путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Хлопкову Андрею Михайловичу, Поповичу Владимиру Петровичу, Хлопковой Наталье Павловне отказать.

Производство по делу по требованиям Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Борисову Евгению Аркадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить на основании абз.7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                                     Т.И. Яковенко

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.