Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2021 ~ М-676/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-683/2021 09 ноября 2021 г.

29RS0010-01-2021-001264-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Мик Л.А. и старшего помощника прокурора г. Коряжмы Тюленева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 09.11.2021 исковое заявление Гошевой А. Н. к Аникееву В. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гошева А.Н. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Аникееву В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей, компенсации расходов по оплате медицинского освидетельствования в размере 2 136 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик 19.06.2021 причинил Гошевой А.Н. физическую боль и телесные повреждения, что повлекло причинение истцу морального вреда, размер компенсации которого последний оценивает в указанную сумму.

Истец Гошева А.Н. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Ответчик Аникеев В.С. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца адвокат Мик Л.А. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания считала необходимым оставить без удовлетворения, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор Тюленев С.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, считал необходимым удовлетворить рассматриваемое исковое заявление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ответчик Аникеев В.С. указал, что находится на больничном со своим ребенком. Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела данных доказательств также не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика Аникеева В.С. в судебное заседание, в связи с чем заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 19.08.2021, вступившим в законную силу, Аникеев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При этом судом установлено, что Аникеев В.С. 19.06.2021 около 19 часов 20 минут на дороге возле <...> в <...> в ходе словестного конфликта нанес один удар доской по лицу и один удар доской по голове Гошевой А.Н., от чего последняя испытала физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения Гошевой А.Н. побоев, в результате умышленных действий Аникеева В.С. является установленным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред. В силу положений ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Своими вышеописанными действиями Аникеев В.С. причинил физические и нравственные страдания Гошевой А.Н. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного Гошевой А.Н. морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства причинения вреда Гошевой А.Н., учитывает требования разумности и справедливости, способ защиты нарушенного права, и считает необходимым взыскать с Аникеева В.С. в пользу Гошевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, указанный размер компенсации полностью соответствует степени причиненных Гошевой А.Н. нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования 06.08.2021 в размере 2 136 рублей. В обоснование заявленного требования Гошевой А.Н. представлен договор № 10/2021 о предоставлении медицинских услуг от 06.08.2021, заключенный между истцом и ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому экспертное учреждение обязалось провести медицинское освидетельствование Гошевой А.Н., а последний обязался оплатить оказанные услуги в размере 2 136 рублей. Согласно представленному чеку-ордеру в связи с заключением данного договора и исполнением его условий Гошевой А.Н. понесены расходы в размере 2 136 рублей. Указанные расходы истца являются его убытками, понесенными в связи с нанесением ответчиком вышеуказанных побоев, и подлежат взысканию с ответчика Аникеева В.С. в полном объеме.Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание, что Гошевой А.Н. представлены доказательства несения судебных расходов в указанном размере (соглашение от 09.09.2021 и квитанция от 09.09.2021). Факт несения истцом указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявлено. В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные Гошевой А.Н. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Как следует из материалов дела, представитель истца Мик Л.А. оказывала юридические услуги истцу при подготовке иска в суд, подготовила исковое заявление, представляла интересы Гошевой А.Н. в судебном заседании 08.11.2021 и 09.11.2021. С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом объема проведенной представителем истца работы суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей несоразмерен объему проделанной работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумму 7 500 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца в ином размере суд не усматривает. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд с исковым заявлением государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гошевой А. Н. к Аникееву В. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Аникеева В. С. в пользу Гошевой А. Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 2 136 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей и государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 50 336 (пятьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2021.

Председательствующий А.П. Спиридонов