Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Никифорова Е.А.                                                                         Дело № 11-59/2023

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      26 июня 2023 года                                                                              город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

При помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Водоканал - НТ» к Тулькуевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тулькуевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 марта 2023 года,

изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика Тулькуевой Т.А. в рамках принятого решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Водоканал - НТ» обратилось к мировом судье с требованиями к Тулькуевой Т.А. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 года в размере 11 552,58 руб., пени за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 год в размере 1 219,03 руб. и расходов по оплате госпошлины - 511,00 руб. ходе рассмотрения дела стороной истца требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были изменены и было заявлено о взыскании долга за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 года в размере 6 322,93 руб. и сумма судебных расходов 511 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.03.2023 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

    Ответчик Тулькуева Т.А. не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой. Доводами жалобы указаны следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку не рассмотрено ходатайство о прекращении дела в связи с его не подведомственностью, которое было направлено мировому судье 14.02.2023 года. Полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены, информация о времени и месте рассмотрения дела Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил размещена своевременно на сайте суда в сети «Интернет».

    Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения стороны истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела в квартире, расположенной по ул. ... зарегистрированы на постоянное место проживания: Тулькуева Т.А., ..., что подтверждается сведениями МКУ «СПО». ООО «Водоканал - НТ» в свою очередь является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. За период пользования холодным водоснабжением с 01.10.2019 года по 30.04.2022 года образовалась задолженность в размере 6 322,93 руб., которую мировой судья и взыскал.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, при этом производство по делу подлежало прекращению в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, при этом ссылается на положения ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика суд находит необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действует с 28 октября 2019 года) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из анализа указанных процессуальных норм, основания для прекращения производства по делу указанные стороной ответчика нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не установлены на дату рассмотрения дела мировым судьей. Следует учесть, что Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения в регулирование вопроса о передаче гражданских дел на рассмотрение другого суда, в том числе установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу по причине не подведомственности дела суду общей юрисдикции процессуально не может быть разрешен в связи с исключением указанных стороной ответчика процессуальных механизмов.

Наряду с указанными обстоятельствами судом принимается во внимание, что в материалах дела содержится определение мирового судьи от 14 февраля 2023 года (л.д. 24-25) согласно которому мировой судья рассмотрел ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Свердловской области. Основными обстоятельствами отказа в удовлетворении ходатайства явилось то обстоятельство, что требования ООО «Водоканал – НТ» к Тулькуевой Т.А. заявлены как к собственнику жилого помещения, а не как к индивидуальному предпринимателю, следовательно, экономический спор двух хозяйствующих субъектов отсутствует, при этом наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии арбитражной подсудности. Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает доводы мирового судьи, поскольку из материалов дела не следует, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется с учетом предпринимательской деятельности ответчика, иск к ней предъявлен как к собственнику жилого помещения.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в полном объеме соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрено им в пределах полномочий и в соответствии с родовой и территориальной подсудностью.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, изложенные в решении от 13.03.2023 года правильными, основанными на представленных и исследованных доказательствах, выводы сделаны на основе норм действующего материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется. Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тулькуевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

                         Судья                                                                                        В.В. Марамзина