Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2024 ~ М-457/2024 от 26.01.2024

УИД 16RS0043-01-2024-000856-24

дело № 2-1598/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                                     г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ответчиком заключен договор по программе «Независимая гарантия». Данный договор был заключен при покупке автомобиля в кредит. Общая стоимость услуг составила 135 000 рублей, которая оплачена из кредитных средств, путем списания денежных средств банком в пользу ответчика. ... истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, поскольку в данных услугах не нуждалась. Однако ответчик денежные средства истице не вернул, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд. Истица просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки, нотариальные услуги в размере 1 900 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Росбанк.

Истица Л. в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя.

    Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

    Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. Представитель истицы в письменном виде выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что ... при заключении кредитного договора ... в ПАО Росбанк, истицей заключен договор ... от ... с ООО «Д.С. Авто», срок действия договора 24 месяца. За данную услугу Л. оплачено 135 000 рублей и зачислено на расчетный счет ответчика.

В сертификате независимой гарантии ... от ..., тарифный план «Программа 5.1.5», сумму по независимой гарантии составляют неисполненные обязательства принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

Истица не обращалась к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

... истица в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора ... от ... и возврате денежных средств в сумме 135 000 рублей, ответчику заявление вручено ..., однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ... № 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Л. ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ей не были оказаны.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Л., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ..., срок действия независимой гарантии 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истица обратилась ..., получено ответчиком ..., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятого обязательства и о наличии у истицы права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истице до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что истица не обращалась в ООО «Д.С. Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ..., независимая гарантия от ООО «Д.С. Авто» по кредитному договору в Банк не поступала, Банк поступление независимой гарантии не подтверждает, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактических действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об исполнении ООО «Д.С. Авто» принятого обязательства не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Д.С. Авто» в пользу истицы уплаченной по договору денежной суммы в размере 135 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Д.С. Авто», степени нравственных страданий Л., подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 70 000 рублей ((135 000+5 000)/2), который подлежит взысканию в пользу Л..

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителя, истицей представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ... и расписка в получении денежных средств от ... (л.д. 33-36, 37).

Учитывая объем оказанных истице услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 10000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Л. (паспорт серии ... ... выдан ... ... ... в ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) государственную пошлину в размере 4 200 рублей в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

        Мотивированное решение изготовлено ....