Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-446/2021 от 21.07.2021

Дело № 11-446/21                                          03 августа 2021 года

                        АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО « РЕНТ-АВТО» на определение мирового судьи судебного участка № 163 от 02 июня 2021 года

                                          УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 163 от 02 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО « РЕНТ-АВТО» о взыскании с ответчицы Кадулиной Н.Б. расходов по оказанию юридической помощи, в пользу ООО « РЕНТ-АВТО» взысканы указанные расходы в размере 5 000 руб.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить, вынести по делу новое определение, взыскав с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 995 руб.

В обосновании своих требований представитель истца указывает на то, что между ООО « РЕНТ-АВТО» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2020 года, в соответствии с которым истцу оказывались юридические услуги по защите интересов истца при взыскании материального ущерба с Кадулиной Н.Б. Стоимость услуг составила 51 000 руб., судом первой инстанции сумма таких расходов необоснованно снижена до 5 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ООО « РЕНТ-АВТО» обратился с иском к мировому судье судебного участка № 163, в котором просил взыскать с ответчицы Кадулиной Н.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных повреждением автомобиля <данные изъяты>, который находится в аренде у ответчицы. Общая сумма исковых требований, включая так же штраф, упущенную выгоду, составила 43 660 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 28 октября 2020 года в пользу истца с ответчицы взыскано 14 758 руб. и государственная пошлина 493 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 18 марта 2021 года решение первой инстанции оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

В январе 2021 года ответчица обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 16550 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 163 от 29 апреля 2021 года в ее пользу были взысканы расходы в размер 7 000 руб. Данное определение сторонами не обжаловалось.

По результат рассмотрения аналогичного заявления представителя истца о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб., вынесено обжалуемое определение.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2020 года между ООО «РЕНТ-АВТО» и ФИО5 заключено Соглашение об оказании юридических услуг ( л.д. 186-188).

В п. 1 Соглашения ( предмет договора) указано, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение поручения по оказанию клиенту юридической помощи в соответствии с перечнем Поручений Приложение №, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения, именуемое в дальнейшем « Поручение» ( Приложение №), а клиент обязуется принять услуги и оплатить обусловленную соглашением денежную сумму.

Согласно Поручению № от 10 мая 2020 года истец поручил исполнителю оказание юридических услуг по защите интересов клиента при взыскании материального ущерба по договору аренды ТС от 10 апреля 2020 года с Кадулиной Н.Б. ( л.д. 189).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 29 марта 2021 года стоимость оказанных услуг составила 51 500 руб., работы входило – досудебное урегулирование, составление и подача иска, участие в предварительном судебном заседании 02 и 22 октября 2020 года, участие в судебном заседании 28 октября 2020 года, ознакомление с материалами дела, составление и подача апелляционной жалобы, участие в апелляционной инстанции ( л.д. 190).

Определяя суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что с учетом характера спорных правоотношений, сложности данного спора заявленная сумма являлась несоразмерной.

С данной оценкой расходов, как несоразмерными, суд апелляционной инстанции согласен, месте с тем, суд считает, что снижение суммы расходов на представителя в пользу истца является заниженным.

Рассматривая заявление Кадулинй Н.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил такие расходы с 25 000 руб. до 7000 руб., т.е. взыскал 0,25% от запрашиваемой суммы.

В данном случае суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу истца менее 10% от заявленной сумм ( 9,71%).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требования разумности и соблюдения баланса интересов обеих сторон, сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть увеличена.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 32,68%, исходя из указанной пропорции, взысканию подлежат 16 830 руб., представитель истца в апелляционной жалобе просит взыскать 16995 руб.

Исходя из того, что изначальная сумма судебных расходов на представителя являлась завышенной, с учетом пропорциональности взыскания при частичном удовлетворении исковых требований, суд определяет к взысканию сумму расходов на представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 от 02 июня 2021 года о высекании судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции.

Взыскать с Кадулиной Натальи Борисовны в пользу ООО «РЕНТ- АВТО» расходы по оплате слуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судья: подпись.