Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2022 от 24.03.2022

УИД 59RS0003-01-2021-005172-04

Судья Сирина Е.Г.

Дело № 7-705/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2022 г. в г. Перми жалобу (с учетом дополнений) защитника Соколовой Галины Егоровны - Бакшаева Ильи Игоревича на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Галины Егоровны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 31 января 2022 г.) Соколова Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бакшаев И.И., просит вышеуказанное постановление по делу отменить и прекратить производство по делу, указав, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены причины и обстоятельства вменяемого правонарушения, принцип презумпции невиновности, что привело к принятию незаконного решения.

В дополнениях к жалобе защитник Бакшаев И.И. указал на несогласие с выводами судьи районного суда о том, что при этом разъяснение сотрудниками полиции причин для проверки документов водителя и документов на автомобиль, ни указанным выше Приказом МВД России, ни ПДД РФ, ни иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку проверка документов является административной процедурой, а обязанностью сотрудника полиции является разъяснение оснований ее проведения. Указывает, что в отношении Соколовой Г.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного в 20:08 час., а вменяемое административное правонарушение выявлено в 20:15 час., в постановлении судьи районного суда время совершения административных правонарушений указано ошибочно. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают факт того, что сотрудники ДПС не имели законных оснований вменять неповиновение, выраженное в отказе в предъявлении водительского удостоверения, поскольку ранее было установлено, что Соколова Г.Е. его не имела при себе. 6 ноября 2021 г. по адресу: г. Пермь, ул. К.Пирожкова, 2"а" инспектором ДПС К1. в отношении Семакиной (Соколовой) Г.Е. вынесено постановление по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил стоянки транспортного средства, что подтверждает об установлении личности лица. Полагает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством, поскольку имеются неустранимые сомнения в части времени его составления. Указывает на шаблонный характер рапортов К2. К1., содержат неправдивую информацию относительно места вынесения постановления по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ. Показания свидетеля С. и М. не указывают на отказ пройти в служебный автомобиль. Считает, что данные лица имеют заинтересованность в оговоре Соколовой В.Е. Полагает, что отказ пройти в служебный автомобиль для составления административного материала не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ К2. ходатайство Соколовой Г.Е. о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено, поскольку не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, но дело об административном правонарушении было направлено в Кировский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в краевом суде Соколова Г.Е., извещенная надлежаще, участия не принимала.

Защитник Бакшаев И.И. в судебном заседании на доводах жалобы с учетом дополнений настаивал.

Изучив доводы жалобы с учетом дополнений, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ) обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г., определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. на полицию возлагаются, помимо указанной выше обязанности, в том числе, обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

На основании части 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 г. "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Положение), пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Из пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. (далее по тексту - Административный регламент) следует, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Пунктом 66 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; оказанию, при необходимости и соответствующих обращениях, содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; оказанию содействия в беспрепятственном проезде транспортных средств аварийно-спасательных служб в районы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения;

Основания для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении перечислены в пункте 106 Административного регламента и ими являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 ноября 2021 г. в 20:15 час., Соколова Г.Е. у дома № 2, корп. "А" по ул. Капитана Пирожкова в г. Перми, не выполнила законные требования сотрудника полиции по предоставлению документов на право управления транспортным средством (водительское удостоверение), отказывалась пройти в патрульный автомобиль для установления личности и привлечения к административной ответственности, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Признавая Соколову Г.Е. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Соколова Г.Е. допустила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Соколовой Г.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2021 г., объяснениями инспектора ДПС К1. от 6 ноября 2021 г., объяснениями М. от 6 ноября 2021 г. и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства совершения Соколовой Г.Е. вмененного административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС К2. подтвердил в судебном заседании в районном суде при рассмотрении дела и в краевом суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, указав, что на требования адресованные Соколовой Г.Е сотрудниками ДПС предоставить документы и пройти в служебный автомобиль ответила отказом. После чего к Соколовой Г.Е. применена физическая сила и она был доставлена в ОП № 3 УМВД России по г. Перми.

Собранные по делу доказательства совершения Соколовой Г.Е. вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Соколовой Г.Е., образующие объективную сторону административного правонарушения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вина в совершении административного правонарушения привлекаемого лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины Соколовой Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Соколовой Г.Е. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации Соколовой Г.Е. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись. Правом не согласиться с вмененным административным правонарушением Соколова Г.Е. воспользовалась, указав свои объяснения в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении применительно к диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Указанные документы составлены должностным лицами при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.

Пунктом 93.3 Административного регламента закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, требования сотрудника полиции к Соколовой Г.Е. как предъявить документы на управление транспортным средством, так и проследовать в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов, с учетом наличия данных, указывающих на событие административного правонарушения (в частности, при наличии оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянении), являлись законными, но при отсутствии для этого каких-либо оснований Соколовой Г.Е. не выполнены, при этом Соколовой Г.Е. создавались препятствия для исполнения сотрудником полиции его служебных обязанностей.

Не указывает на необоснованность вменения части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и то обстоятельство, что Соколова Г.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку не исключают законности предъявляемых сотрудником полиции требований, которые Соколова Г.Е. не исполнила, создавая также препятствия в исполнении сотрудниками полиции служебной деятельности.

Учитывая пункт 2.1.1 ПДД РФ Соколова Г.Е. обязана была при управлении транспортным средством иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, сотрудник ДПС представился Соколовой Г.Е., ей указано на выявленное правонарушение, что соответствует целям федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, функциям Госавтоинспекции, обязанностям и правам ее сотрудников. При этом обязанность сотрудника ГИБДД назвать основания для проверки документов из нормативных правовых документов не усматривается. Исходя из имеющихся в деле доказательств, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

ПДД РФ не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 ПДД РФ.

Кроме того, исполнение требования сотрудника полиции к водителю, у которого имеются признаки опьянения, пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не поставлено в зависимость от воли указанного водителя.

Из материалов дела следует, что Семакина (Соколова) Г.Е. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта. Впоследствии в отношении Соколовой Г.Е. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности требований сотрудников ДПС занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов и совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы защитника о том, что проверка документов является административной процедурой, и обязанностью сотрудника полиции является разъяснение оснований её проведения на законность вынесенного судьей районного суда постановления не влияют, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого акта.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав Соколовой Г.Е. при разрешении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не усматривается.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Такое ходатайство заявлялось Соколовой Г.Е. при составлении протокола об административном правонарушении.

На судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении возложена обязанность рассмотреть такое ходатайство, и в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства вынести определение.

После составления протокола об административном правонарушении, материал был направлен для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми и определением судьи районного суда от 9 ноября 2021 г. (л.д. 22) отказано в удовлетворении заявленного Соколовой Г.Е. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении доводы жалобы об ошибочном указании судьей районного суда в постановлении времени совершения административного правонарушения по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об установлении личности при вынесении инспектором ДПС К1. 6 ноября 2021 г. по адресу: г. Пермь, ул. К.Пирожкова, 2"а" в отношении Семакиной Г.Е. постановления по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление вынесено в отношении Семакиной Г.Е., а после установления личности в ОП № 3 протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составлен в отношении Соколовой Г.Е.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей С. и М. не указывают на отказ пройти в служебный автомобиль не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в жалобе на заинтересованность в оговоре Соколовой В.Е. со стороны С. и М. являются несостоятельными и отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Соколовой Г.Е. в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Ссылка защитника на отсутствие в действиях Соколовой Г.Е. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ является несостоятельной.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта жалоба защитника Бакшаева И.И. не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Административное наказание назначено Соколовой Г.Е. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Соколовой Г.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Г.Е. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) защитника Соколовой Галины Егоровны - Бакшаева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Судья: подпись.