Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1762/2023;) ~ М-1236/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-55/2024

УИД 76RS0017-01-2023-001503-79

Принято в окончательной форме 11.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударушкина А.А. к Кузнецову С.Е., Орлову В.П., Старинец Л.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    Сударушкин А.А. обратился в суд с уточненным иском (л.д.125-127) к Кузнецову С.Е., Орлову В.П., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика:

    - материальный ущерб в сумме 368 572 руб.,

    - судебные расходы: по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 886 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате почтовых услуг – 1211 руб., по оформлению доверенности 2400 руб.

    В обоснование иска ссылался на то, что 29.04.2023 в 05.12 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, ему принадлежащего, автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.знак №, принадлежащего Лебедеву М.Н., автомобиля ВАЗ-2110, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кузнецова С.Е., зарегистрированного в ГИБДД на имя Орлова В.П.

    Указывает, что ДТП произошло по вине Кузнецова С.Е., который управляя автомобилем ВАЗ-2110, совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Niva, который в свою очередь отбросило на принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

    Ссылается на то, что гражданская ответственность водителей, при управлении автомобилем ВАЗ-2110 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), застрахована не была.

    Ссылается на то, что он обратился к независимому эксперту ИП Валдаеву А.Ю., согласно заключения которого № 206/2023 от 22.05.2023, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 369 200 руб., с учетом утилизационной стоимости равной 628 руб., размер ущерба составляет 368 572 руб. Ссылается на ст.15, 1064 ГК РФ.

    Судом к участию в деле протокольным определением от 07.12.2023 (л.д.164) в качестве соответчика привлечена Старинец Л.Н., в качестве 3-го лица – Старинец М.В., протокольным определением от 11.01.2024 (л.д.173-174) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Григорьев А.Н.

    Истец Сударушкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Считает, что на момент ДТП Кузнецов С.Е. не являлся законным владельцем транспортного средства, который в силу ст.1079 ГК РФ должен возмещать ущерб. Таким владельцем является Старинец Л.Н.

    Ответчик Кузнецов С.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что он не оспаривает свою вину, в произошедшем ДТП, согласен с размером заявленного ущерба. Также пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ-2110 у Григорьева А.Н., который передал ему автомобиль, документы на него и ключи, а он оплатил стоимость автомобиля в сумме 30 000 руб. Договор купли-продажи не сохранился.

    Ответчик Орлов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 26.07.2017 продал автомобиль ВАЗ-2110 своему знакомому и соседу С.В., который с этого момента и до своей смерти 07.07.2022 пользовался данным автомобилем. После смерти С.В. автомобиль находился в пользовании его семьи, стоял рядом с домом. Потом он хотел снять автомобиль с учета, но сын С.В. – Старинец М.В. попросил его этого не делать, так как он будет переоформлять автомобиль. Потом автомобиль исчез от дома Старинец, он спросил что с ним, на что ему Старинец М.В. ответил, что автомобиль в ремонте. После получения извещения из суда по настоящему делу он прекратил регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД. О том, что от его, Орлова В.П., имени был заключен договор купли-продажи автомобиля с Григорьевым А.Н., он не знал, подпись в данном договоре ему не принадлежит. Кузнецов С.Е. ему незнаком.

    Ответчик Старинец Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

    Представитель ответчика Старинец Л.Н. по доверенности Белотелов Д.С. в судебном заседании возражал по иску. Пояснил, что действительно автомобиль ВАЗ-2110 был приобретен супругом Старинец Л.Н. – С.В. После его смерти, с согласия Орлова В.П. автомобиль был продан Григорьеву А.Н. На тот момент Старинец Л.Н. еще в наследство после С.В. не вступала. Считает, что надлежащим ответчиком является Кузнецов С.Е.

3-и лица Лебедев М.Н., Старинец М.В., Григорьев А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Ранее в судебном заседании от 11.01.2024 (л.д.173-174) 3-е лицо Старинец М.В. пояснил, что действительно его отец С.В. приобрел у Орлова В.П. автомобиль ВАЗ-2110, в органах ГИБДД на свое имя автомобиль не перерегистрировал. После смерти отца к нему обратился Орлов В.П., который хотел снять автомобиль с учета в ГИБДД. Он попросил этого не делать, сказал, что найдет покупателя и продаст втомобиль, Орлов В.П. не возражал. Он, Старинец М.В., продал автомобиль Григорьеву А.Н. за 30 000 руб., данные денежные средства передал матери Старинец Л.Н. Григорьеву В.П. передал ключи, документы и автомобиль. Также они составили договор купли-продажи от имени Орлова В.П.

3-е лицо Григорьев А.Н. в судебном заседании от 01.02.2024 (л.д.203-204) пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ-2110 у Старинец М.В. в декабре 2022 года. С Орловым В.П. не знаком. Автомобиль не зарегистрировал на свое имя в связи с отсутствием денежных средств. В начале весны 2023 года продал автомобиль Кузнецову С.Е., договор купли-продажи потерял. Автомобиль продал Кузнецову С.Е. за 35 000 руб., передал сам автомобиль, документы и ключи Кузнецову С.Е.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 29.04.2023 в 05.12 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Кузнецов С.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2110, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Niva, гос.рег.знак №, под управлением Лебедева М.Н., в результате чего автомобиль Chevrolet Niva совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, под управлением Сударушкина А.А.

    Суд считает установленным, что ДТП произошло по вине Кузнецова С.Е., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2023 (л.д.68).

    Также судом установлено, что по данному факту Кузнецов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 29.04.2023 (л.д.75), по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 04.05.2023 (л.д.116) и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 12.05.2023 (л.д.135).

     Из материалов по факту ДТП следует, что все автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что Сударушкин А.А. является собственником автомашины MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приведенной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но также на лицо, которое владеет автомобилем на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (г.Ярославль) (л.д.64 оборот) на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2110, гос.рег.знак №, был зарегистрирован на имя Орлова В.П.

Орловым В.П. представлен договор купли-продажи от 26.07.2017, заключенный со С.В., который приобрел автомобиль ВАЗ-2110 (л.д.143). Данный договор подписан сторонами и участниками процесса не оспаривался, факт заключения данного договора подтвердил 3-е лицо Старинец М.В. – сын С.В.

Судом установлено, что С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.151).

Из материалов наследственного дела № после С.В. (л.д.150-161) следует, что наследниками по закону первой очереди являлись супруга Старинец Л.Н., дети С.А., Старинец М.В. С заявлением о принятии наследства 23.12.2022 обратилась Старинец Л.Н., С.А., Старинец М.В. от причитающейся доли наследственного имущества отказались.

С учетом положений абз.2 п.2 ст.218, п.4 ст.1152 ГК РФ право собственности на автомобиль ВАЗ-2110 перешло к Старинец Л.Н. с момента открытия наследства, то есть с 07.07.2022.

Судом установлено, что с согласия Старинец Л.Н. автомобиль ВАЗ-2110 был продан Григорьеву А.Н., что подтверждается его пояснениями и пояснениями Старинец М.В., при этом ими надлежащим образом договор купли-продажи оформлен не был, представленный договор от 23.12.2022 таковым не является (л.д.172), поскольку заключен от имени Орлова В.П., который указан покупателем, и не подписывал данный договор.

Суд считает договор купли-продажи между Григорьевым А.Н. и Старинец Л.Н. фактически заключенным, поскольку автомобиль Григорьеву А.Н. вместе с ключами, документами был передан, а Старинец Л.Н. переданы денежные средства.

Также судом установлено из пояснений Кузнецова С.Е. и пояснений Григорьева А.Н., что между ними также фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2110, так как осуществлены действия по фактической передачи автомобиля с документами и уплаты за него стоимости.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП 29.04.2023 в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-2110 – являлся ответчик Кузнецов С.Е.

В нарушение требований Закона об ОСАГО Кознецовым С.Е. не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, ответчик Кузнецов С.Е. должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу вышеуказанного, ответчики Орлов В.П., Старинец Л.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним должно быть отказано.

Из заключения ИП Валдаева А.Ю. № 206/2023 от 22.05.2023 (л.д.11-34) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 369 200 руб.

Из справки ИП Валдаева А.Ю. от 18.05.2023 следует, что утилизационная стоимость поврежденных элементов указанного автомобиля, подлежащих замене, составляет 628 руб.

Указанные заключение и справка в ходе судебного заседания ответчиком Кузнецовым С.Е. не оспаривались.

С учетом данного заключения и справки, суд приходит к выводу, что с Кузнецова С.Е. в пользу Сударушкина А.А. подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 368 572 руб. (369 200 руб. – 628 руб.). При этом суд считает возможным принять признание иска ответчика Кузнецова С.Е., поскольку оно произведено добровольно, ему разъяснены последствия данного действия.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика Кузнецова С.Е. в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате государственной пошлины 6 886 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате доверенности 2400 руб., по оплате почтовых услуг – 1211 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает с учетом объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний по делу, требований разумности.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Сударушкина А.А., паспорт №, к Кузнецову С.Е., паспорт №, Орлову В.П., паспорт №, Старинец Л.Н., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова С.Е., паспорт №, в пользу Сударушкина А.А., паспорт №, в счет возмещения ущерба 368572 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 886 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате почтовых услуг – 1211 руб., по оформлению доверенности 2400 руб., а всего 402 069 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Сударушкина А.А., паспорт №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина