Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2021 (12-790/2020;) от 09.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аванесова С. Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аванесова С. Б.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, Аванесов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часа № минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

Аванесов С.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ автомашина <...>, гос. рег. знак № передана им в собственность НАО «<...>» по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ он не управлял данным автомобилем.

Аванесов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие должностного лица и заявителя.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Аванесовым С.Б. и НАО «<...>» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о полном прекращении обязательств Аванесова С.Б., вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, в силу представления последним взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору. В качестве отступного Аванесов С.Б. передал НАО «<...>» автомобиль <...>, гос. рег. знак №, что подтверждается актом приема – передачи имущества.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля <...> гос. рег. знак №, Аванесов С.Б. не являлся, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, исключает его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Аванесова С. Б., подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Аванесова С. Б. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аванесова С. Б. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст.12.9 КРФоАП, в отношении Аванесова С. Б. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                 Штейнберг О.Г.