Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2019 от 09.10.2019

Адм. дело № 12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 октября 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпеева А. В.,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Карпеева Анатолия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810051180001168941 от 26 сентября 2019 года о привлечении Карпеева Анатолия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810051180001168941 от 26 сентября 2019 года Карпеев А. В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

Не согласившись с принятым решением, Карпеев А. В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что в действиях должностного лица имеются процессуальные нарушения в части составления протокола и вынесения постановления в один день. Ссылаясь на пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, приводит доводы об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, так при возникшей дорожной ситуации именно водитель автомобиля <.....> должен был уступить ему дорогу, поскольку он въехал на дворовую территорию раньше, в то время как автомобиль <.....> выезжал с нее. Следующий за автомобилем <.....> второй автомобиль подъехал спустя продолжительное время, в связи с чем у водителя имелась возможность отъехать назад, предоставив ему право проезда. Как только появился третий участник и стал препятствием для того, чтобы водитель <.....> пропустил его, он отъехал задним ходом назад, пропустив все транспортные средства. Считает, что именно водитель автомобиля <.....> создал ему препятствие для движения при въезде во двор, в связи с чем последний подлежит привлечению к административной ответственности по аналогичной статье Кодекса. Просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав Карпеева А. В., свидетеля <.....> проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Апатитский» по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязанность по доказыванию виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даются следующие разъяснения в части использования доказательств по делу.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Доказательства по делу об административном правонарушении во многом определяют вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечивая при этом соблюдение принципа презумпции невиновности.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, которое в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным; в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Карпеева А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 26 сентября 2019 в 08 часов 40 минут он, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, во дворе дома <.....> по ул. <.....> в г. Апатиты Мурманской области, совершил остановку, создав препятствие для движения других транспортных средств.

В силу части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объективной стороной указанного состава административного правонарушения является нарушение водителем требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении и объяснений свидетеля <.....>старшего инспектора ДПС) следует, что вывод о виновности Карпеева А. В. в совершении инкриминируемого постановления был сделан им на основании рапорта сотрудника ОГИБДД <.....> управлявшей автомобилем <.....> и фотографии с мобильного телефона о расположении транспортных средств.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что водитель <.....> <.....> <.....> являясь сотрудником правоохранительных органов и сообщив рапортом о выявленном административном правонарушении, не находилась при исполнении своих должностных обязанностей и поскольку являлась участником рассматриваемых событий, должна была быть опрошена в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего должностным лицом ГИБДД сделано не было.

Из имеющейся в материалах дела фотографии с мобильного телефона следует, что проезжая часть предназначена для движения одного автомобиля. При этом ни один из автомобилей не имеет права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения.

Кем представлена фотография с мобильного телефона, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, должностным лицом не установлено. Сведений об осуществлении фотосъемки в рапорте <.....> не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что очевидцами инкриминируемого правонарушения являлись находившийся в автомобиле Карпеева А. В. пассажир и водитель <.....> а в автомобиле водителя Карпеева А. В. производилась видеозапись автомобильным видеорегистратором. Вместе с тем, с учетом отрицания Карпеевым А. В. своей вины, для устранения противоречий в установлении обстоятельств правонарушения, личности указанных лиц должностным лицом ГИБДД не установлены и не опрошены, оценка видеозаписи, как доказательству, предусмотренному ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана.

Таким образом, должностным лицом вынесено постановление о привлечении Карпеева А. В. к административной ответственности без надлежащих доказательств его виновности, что является нарушением принципов презумпции невиновности, закрепленных в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС Шияном Н. Н. не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Карпеева А. В. применительно к обстоятельствам данного дела, в частности, что данная дорожная ситуация возникла именно по его вине.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Апатитский» было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения Карпеева А. В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Апатитский» по делу об административном правонарушении № 18810051180001168941 от 26 сентября 2019 года о привлечении Карпеева Анатолия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                               Т. Ю. Тычинская