Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1017/2023 от 04.07.2023

16RS0050-01-2023-005706-25

дело № 12-1017/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

рассмотрев жалобу Галкова А.Е. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Нурмухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Галкова А. Е., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Нурмухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Галкова А. Е. (далее также – заявитель) прекращено.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление с указанием на необоснованность указания на то, что он нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, поскольку он ПДД РФ не нарушал, на видеозаписи видно, что за рулем автомобиля находился не он, а женщина.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о заседании.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Нурмухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Галкова А. Е. следует удовлетворить, указанный срок восстановить, поскольку срок обжалования пропущен незначительно.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 возле <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гетс c государственным регистрационным знаком № (водитель Трифонов С.А.) и автомобиля Хундай Туксон с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Галкову А.Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении неустановленного водителя автомобиля Хундай Туксон с государственным регистрационным знаком Н361РА/116 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Нурмухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Галкова А. Е. прекращено.

Заявитель не согласен с постановлением, указывает на то, что ДТП не было, что он ПДД РФ не нарушал.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, отмена оспариваемого постановления, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы заявителя о необоснованности указания на то, что он нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, заслуживают внимания.

В оспариваемом постановлении указано, что автомобилем управлял Галков А.Е., который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетс c государственным регистрационным знаком № тем самым нарушил пп.8.12 ПДД РФ; водитель Галков А.Е. при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовался помощью других лиц; в действиях Галкова А.Е. усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

При этом не учтено, что совершение столкновения не относится к признакам объективной стороны, подлежащим установлению по вменяемому в вину составу административного правонарушения. Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В связи с указанным слова «который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минуты по адресу: <адрес>, напротив <адрес> А, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетс, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ.» полежат замене словами «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> А, при движении задним ходом произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Хундай Гетс, государственный регистрационный знак №.».

Также ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица, и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении, из обжалуемого постановления подлежат исключению указания на то, что:

«Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, Галков А.Е. при движении задним ходом в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовался помощью других лиц.

Таким образом, в действиях водителя Галкова А.Е. усматривается нарушения пункта 8.12 ПДД РФ.»;

«В КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена».

Таким образом, оспариваемое постановление в части отмеченных суждений не соответствует требованиям закона и подлежит изменению в данной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Нурмухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Галкова А. Е. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Нурмухаметова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Галкова А. Е. изменить,

слова «который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минуты по адресу: <адрес>, напротив <адрес> А, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетс, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ.» заменить словами «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> А, при движении задним ходом произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Хундай Гетс, государственный регистрационный знак №.»;

исключить из постановления указания на то, что:

«Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, Галков А.Е. при движении задним ходом в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовался помощью других лиц.

Таким образом, в действиях водителя Галкова А.Е. усматривается нарушения пункта 8.12 ПДД РФ.»;

«В КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова