Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1056/2020 от 11.11.2020

Судья Булдакова А.В.

Дело № 7-2008/2020 / 21-1056/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 16 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виртус" Ш. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 2 сентября 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Виртус"

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 2 сентября 2020 г. № 59/4-630-20-ППР/12-10921-И/561 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виртус" (далее по тексту – ООО "Частное охранное предприятие "Виртус") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО "Частное охранное предприятие "Виртус" Ш. просит об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 2 сентября 2020 г. № 59/4-630-20-ППР/12-10921-И/561 и решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 г., и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.8, 29.6 КоАП РФ, а именно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 2 сентября 2020 г., то есть через более чем через два месяца после вынесения прокурором Мотовилихинского района г. Перми постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено 29 сентября 2020 г. Также нарушен государственным инспектором труда пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 29.6 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Дело было получено инспектором 17 августа 2020 г., а постановление вынесено – 2 сентября 2020 г. При этом материалы дела не содержали в себе постановлений/определений или иных процессуальных документов о продлении данного срока. Считает, что указанные письменные доказательства с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Кроме того инспектором при вынесении постановления не учтен факт того, что факт наличия трудовых отношений не установлен в судебном порядке и вести речь о нем в постановлении без специального судебного акта невозможно.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Частное охранное предприятие "Виртус" Ш., защитник С., потерпевшая А., извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

На основании статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 10 июня 2020 г. была проведена проверка деятельности ООО "Частное охранное предприятие "Виртус" с целью соблюдения требований федерального законодательства на основании обращения А. о нарушении ее трудовых прав, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ООО "Частное охранное предприятие "Виртус", выразившиеся в том, что привлекаемым не был заключен трудовой договор с А., которая осуществляла трудовую деятельность в ООО "Частное охранное предприятие "Виртус" в должности охранника объекта по адресу: ****. с 6 марта 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 29 июня 2020 г. заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Виртус" дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Частное охранное предприятие "Виртус" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2020 г.; обращением А., решением о проведении проверки № 265 от 10 июня 2020 г., копией журнала приема-сдачи смен ООО "Частном охранном предприятии "Виртус" по объекту ТСЖ "***", копией договора № ** об оказании услуг по охране объекта от 1 декабря 2019 г., разрешением, выданным 1 апреля 2020 г. ООО "Частное охранное предприятие "Виртус" и другими материалами дела.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Частным охранным предприятием "Виртус" как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО "Частное охранное предприятие "Виртус" по частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО "Частного охранного предприятия "Виртус" не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьями 29.6, 28.8 КоАП РФ не может свидетельствовать о допущенных существенных процессуальных нарушениях, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, либо постановления должностного лица.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина ООО "Частного охранного предприятия "Виртус" в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных судьей районного суда, должностным лицом Государственной трудовой инспекции в Пермском крае обстоятельств и не влияют на правильные выводы судьи районного суда и должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае о наличии в действиях ООО "Частного охранного предприятия "Виртус" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО "Частного охранного предприятия "Виртус" в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Частного охранного предприятия "Виртус" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 2 сентября 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виртус" Ш. - без удовлетворения.

Судья: подпись.