Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-132/2024 от 12.01.2024

УИД 53RS0016-01-2023-001941-72

Дело №13-132/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старая Русса

Новгородская область 06 мая 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Бубновой И.Э. о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Бубнова И.Э. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Старорусским районным судом по делу № о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Самосудову В.А., а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В обоснование требований заявитель указала, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принадлежащего и находящегося у Самосудова В.А. В ходе исполнительного производства, из ответа ГИБДД было установлено, что указанное транспортное средство за должником не зарегистрировано.

Заявитель – судебный пристав-исполнитель Бубнова И.Э., представитель взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Должник Самосудов А.В., заинтересованное лицо Бекназарова М.Ш., в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу их регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает судебные извещения доставленными, а указанных лиц извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями п.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм, суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.3 ст.144 ГПК РФ, ч.4 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Согласно материалам дела заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Самосудову В.А. и Бекназаровой М.Ш. С Самосудова В.А. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, принадлежащий Самосудову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и находящийся у Самосудова В.А.; а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

На основании указанного определения выписан исполнительный лист и направлен на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Исходя из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель и номер двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Бекназарова М.Ш.

Учитывая, что до настоящего времени судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу не исполнен, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, оснований для отмены наложенных обеспечительных мер в виде ареста автомобиля и совершения регистрационных действий, не имеется.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Бубновой И.Э. о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 224, 225, 439 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области Бубновой И.Э. о прекращении исполнительного производства об отмене меры по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья З.А. Шуба