Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 (2-5913/2022;) ~ М-6477/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-678/2023

66RS0006-01-2022-006350-32

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыченкова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 11.10.2021 им в магазине ответчика приобретен товар – смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip 128 Gb black < № >, стоимостью 77490 рублей. оплата товара произведена истцом. Гарантийный срок на товар составил 1 год.

В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – треснул экран в линии его сгиба.

10.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием возврата стоимости товара, просил провести проверку качества товара.

Ответчик отказался безвозмездно устранять недостаток, установив эксплуатационный его характер, с чем истец не согласен.

За нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара истцом рассчитана неустойка в сумме 41069 рублей 70 копеек за период с 21.10.2022 по 12.12.2022 включительно.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на 5000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 77490 рублей, с последующим уменьшением суммы до 73396 рублей, неустойку по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу для установления причин возникновения заявленного истцом недостатка товара.

Ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная товароведная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» С.А.А.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении эксперта от 10.04.2023 < № >, представленный на экспертизу смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip 128 Gb (SM-F711B), IMEI: < № > имеет заявленный истцом недостаток: «вздутие пленки, отслаивание защитной пленки от основного экрана, растрескивание защитной пленки в месте изгиба». Причиной отклеивания пленки в месте изгиба в смартфоне Samsung F711 Galaxy Z Flip 128 Gb black < № > является наличие напряжений на поверхности пленки при ее изгибе, которые приводят к разрушению связи между клеевым слоем и поверхностью экрана, что характеризуется как производственный дефект. Выявленный дефект является существенным и не является результатом нарушения правил эксплуатации. Замена пленки может помочь устранить проблему, но не гарантирует, что недостаток не повторится в будущем, так как это связано с конструкцией устройства. Согласно информации авторизованного сервисного центра МТ СЕРВИС (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а), на сегодняшний день ремонт телефонов не осуществляется. Согласно техподдержке Samsung 8(800)5555555, ближайший сервисный центр от г. Екатеринбурга находится в г. Каменск-Уральский. По информации сервисного центра, запчасти на данный телефон отсутствуют. По расценкам авторизованного сервисного центра АС Сервис г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 16, стоимость замены пленки/стекла составляет 3500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения требования в части стоимости товара. Представили суду расчет неустойки, размер которой на 11.05.2023 составил 157304 рубля 70 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 42-43), просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия недостатков производственного характера.

Поскольку участие в судебном заседании является правом ответчика, а не его обязанностью, при этом ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений суду не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд рассматривает дело на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 11.10.2021 истцом у ответчика приобретен товар - смартфон Samsung F711 Galaxy Z Flip 128 Gb black < № >, стоимостью 73396 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 54).

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, что не оспаривается ответчиком.

10.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара в виде разбитого дисплея. Товар принят ответчиком в состоянии: механические повреждения корпуса и дисплея, что подтверждается квитанцией < № > от 10.10.2021 (л.д. 16).

По условиям указанной квитанции, она удостоверяет прием от клиента товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

Устранение недостатка товара в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента (п. 6.4 квитанции).

10.10.2022 ответчику истцом передана претензия с указанием на его право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Просил, в случае необходимости проведения проверки качества товара, уведомить его о месте и времени ее проведения (л.д. 14).

11.10.2022 в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что товар принят им на гарантийный ремонт, срок исполнения которого на момент предъявления претензии не истек. В связи с чем, основания для изменения требований к продавцу у истца отсутствуют (л.д. 15).

Из представленного в дело технического заключения авторизованного сервисного центра ООО «Связной сервис» от 13.10.2022 следует, что объектом исследования является Samsung Galaxy Z Flip3 5G SM-F711, < № >. Проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены механические повреждения области дисплейного модуля, корпусного шасси (вмятины, следы падений, ударов). Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложному.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку товар приобретен истцом для личного пользования у ответчика – юридического лица, занимающегося реализацией товаров подобного рода, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (такого рода обычно используется.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Сторонами по делу не оспаривается, что в ходе эксплуатации истцом смартфона Samsung F711 Galaxy Z Flip 128 Gb black < № > и в период гарантийного срока, составляющего один год, проявился недостаток в виде вздутия пленки, ее отслаивание от основного экрана, растрескивание в месте изгиба.

Судебным экспертом установлено, что заявленный истцом недостаток является производственным, существенным и не связан с нарушением истцом правил эксплуатации, может проявляться даже при его устранении в виду конструктивных особенностей приобретенного истцом устройства у ответчика.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом, что подтверждается приобщенными к заключению документами, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, судом в качестве доказательства причин возникновения недостатка товара и его существенности судом принимается заключение судебного эксперта.

Техническое заключение авторизованного сервисного центра ООО «Связной сервис», содержащее выводы об эксплуатационном характере заявленного истцом недостатка, судом в качестве объективного и достоверного доказательства по делу не принимается, поскольку не содержит выводов о том, в чем выразились нарушения правил эксплуатации смартфона истцом. Правила эксплуатации товара, содержащие требования к нему, в результате соблюдения которых заявленный истцом недостаток возникнуть не мог, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, на данные требования ответчик не ссылается. Являясь авторизованным центром ответчика, технический специалист, составивший заключение, заинтересован в исходе дела. кроме того, документы, подтверждающие полномочия лица, составившего техническое заключение, в материалах дела отсутствуют.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При установлении судом факта продажи ответчиком истцу товара с производственным недостатком, который является существенным и неустранимым, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73396 рублей, уплаченных за некачественный товар.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что проданный истцу товар является технически сложным, право на отказ от исполнения договора с требованием возврата покупной цены возникает у истца в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, если они являются устранимыми, который не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 19 закона о защите прав потребителей). Соответственно претензия истца о возврате стоимости товара, полученная ответчиком 10.10.2022 не является обоснованной, поскольку на указанную дату обязанность ответчика по возврату стоимости товара без установления факта наличия недостатков, причин их возникновения и существенности, не возникла.

Данная обязанность возникла у ответчика после проведения проверки качества, о результатах которой ответчик истцу должен был сообщить после 13.10.2022, по результатам диагностики и оценки ремонтопригодности оборудования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

В настоящем случае, по мнению суда, в отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием возврата стоимости товара после составления технического исследования (13.10.2022), неустойка подлежит начислению с 30.12.2022, когда ответчиком получена копия искового заявления с требованием о взыскании стоимости товара в связи с наличием в нем недостатков, не удовлетворенном в добровольном порядке в течение 10 дней.

На дату рассмотрения настоящего спора сумма неустойки за 134 дня просрочки (с 30.12.2022 по 11.05.2023) составляет 98350 рублей 64 копейки (73396 х 1% х 134).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, учитывая период просрочки ответчика, обращение истца к ответчику с требование о возврате стоимости некачественного товара до наступления установленного законом срока, превышение суммы неустойки стоимости товара, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара до 50000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения судебного решения в части возврата стоимости некачественного товара является правомерным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 733 рубля 96 копеек в день, начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части взысканной в пользу истца стоимости некачественного товара.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 64198 рублей из расчета: (73396 + 50000 + 5000) х 50%.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, суд снижает сумму штрафа до 40000 рублей с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, подтвержденных документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 4267 рублей 92 копейки, 600 рублей из которых – по требованиям о компенсации морального вреда и взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7714617793) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 73396 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 733 ░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 12.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4267 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░. ░. ░░░░░░░░

2-678/2023 (2-5913/2022;) ~ М-6477/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пыченков Максим Николаевич
Ответчики
ООО "Сеть Связной"
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Нагибина Ирина Алексеевна
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky--svd.sudrf.ru
12.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.12.2022Передача материалов судье
16.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.01.2023Судебное заседание
26.04.2023Производство по делу возобновлено
11.05.2023Судебное заседание
18.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее