Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-167/2022 от 18.01.2022

Судья Силетских О.А.                                                               Дело № 21-167/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        20 января 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мошкина М.И., действующего по ордеру в интересах Тельмана Д.Т., на постановление должностного лица Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тельмана Д. Т.,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Тельман Д. Т., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Тельман Д.Т. и его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Между тем, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Из жалобы (л.л.<данные изъяты>) защитника Мошкина М.И. поданной в Подольский городской суд следует, что защитником обжаловалось постановление должностного лица органа административной юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> судьей Подольского городского суда принята к производству жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем, из решения судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> следует, что им рассматривалась жалоба на иное постановление - <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое признано по результатам рассмотрения жалобы законным и обоснованным.

Также к материалам по жалобе защитника Мошкина М.И. постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщены оригиналы дела об административном правонарушении по иному постановлению<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тельмана Д. Т. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тельмана Д. Т. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Бирюкова