Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2022 от 01.08.2022

Дело № 1 – 535/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение адвоката № 3206 и ордер № 012290 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 80 УК РФ на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ к 1 года 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> к административному наказанию по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному штрафу в размере 3000 рублей ( трех тысяч ) рублей, путем кражи, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном в <адрес> по улице им. Фадеева в <адрес>е <адрес> и увидел в отделе по продаже консервов на стеллаже 7 банок «Мяс.Ферма Говядина тушеная в/с 325 г», в это время у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что его преступные действия тайны для сотрудников магазина и за его действиями ни кто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 06 минут, со стеллажа, расположенного в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> улица им. Фадеева <адрес>, тайно похитил 7 банок «Мяс.Ферма Говядина тушеная в/с 325 г», стоимостью 131 рубль 39 копеек за одну штуку, принадлежащие ООО «Агроторг», общей стоимостью 919 рублей 73 копейки, которые положил в рукав куртки, тем самым обеспечивая тайность хищения и прошел с ними, минуя кассу, не оплатив за товар, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 919 рублей 73 копейки.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел в магазин «Пятерочка» расположенный в <адрес>е <адрес>. Далее на одном из стеллажей с консервами увидел банки с тушенкой и решил похитить их. Далее примерно в 18 часов 06 минут он, ФИО1 взял с полки 7 банок тушенки и спрятал похищенные банки в рукав куртки. Затем он, ФИО1 убедился что за ним никто не наблюдает и вышел из магазина похитив 7 банок тушеной говядины, после чего распорядился данным продуктом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 был подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 81-85).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно заявлению представителя ООО «Агроторг» он просит привлечь к ответственности лицо которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из помещения магазина «Пятерочка» в <адрес> по ул. им. Фадеева в <адрес>е <адрес> товарно - материальные ценности (л.д. 7).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Агроторг» и на основании доверенности представляет интересы вышеуказанной организации. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 находился на работе и примерно в 20 часов 10 минут ему, Потерпевший №1 на телефон позвонила сотрудник магазина «Пятерочка» расположенного в <адрес> по уд. Фадеева в <адрес>е <адрес>ёнок Т.Н. и сообщила, что при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения из магазина 7 банок «Мяс. Ферма Говядина тушеная в/с 325 г.» стоимостью 131 рубль 39 копеек за 1 банку. Общий ущерб причиненный ООО «Агроторг» равен 919 рублей 73 копейки. Через некоторое время ему, Потерпевший №1 стало известно, что мужчина похитивший 7 банок «Мяс.Ферма Говядина тушеная в/с 325 г.» задержан сотрудниками полиции им оказался ФИО1 (л.д. 38-42).

Из показаний Алексеёнок Т.Н., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она при просмотре записи с камер видеонаблюдений обнаружила, что в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 09 минут мужчина, как в последствии выяснилось ФИО1 похитил 7 банок консервов «Мяс.Ферма Говядина тушеная в/с 325 г.», стоимостью 131 рубль 39 копеек за одну банку, на общую сумму 919 рублей 73 копейки. О данном факте она, Алексеёнок Т.Н. сообщила Потерпевший №1 и в полицию (л.д. 58-61).

Из показаний ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что он в полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 06 минут по 18 часов 09 минут из помещения магазина «Пятерочка» в <адрес> по ул. им. Фадеева в <адрес>е <адрес> было похищено 7 банок тушеной говядины. Работая по ориентировке в ходе несения службы был установлен и задержан ФИО1, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где признался в хищении 7 банок тушенки из магазина «Пятерочка» (л.д. 63-66).

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» в <адрес> по ул. им. Фадеева в <адрес>е <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 21-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят : конверт с DVD диском (46-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD диск с видеофайлами согласно которых зафиксировано как ФИО1 похитил 7 банок «Мяс.Ферма Говядина тушеная в/с 325 г.» в помещении магазина «Пятерочка» в <адрес> по ул. им. Фадеева в <адрес>е <адрес> (л.д. 51-55).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества 7 банок «Мяс.Ферма Говядина тушеная в/с 325 г.» стоимостью 131 рубль 39 копеек за 1 штуку (л.д. 8).

Согласно копии накладной ООО «Агроторг» установлена стоимость похищенных 7 банок «Мяс.Ферма Говядина тушеная в/с 325 г.» стоимостью 131 рубль 39 копеек из магазина «Пятерочка» в <адрес> по ул. им. Фадеева в <адрес>е <адрес> (л.д. 9-10).

Таким образом, анализ всех вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Поскольку из оглашённых протоколов допросов ФИО1 усматривается, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, с обеспечением права на защиту (с участием защитника), с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них, суд эти оглашённые показания признаёт допустимым и достоверным доказательством, которым подтверждается его причастность к совершению инкриминируемого ему действия.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия ФИО1, его преступный характер, как мелкое хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

ст. 158.1 УК РФ – по признакам мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против собственности, данные о личности подсудимого (состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что по мнению суда выразилось в даче признательных показаний в стадии дознания относительно фактических обстоятельств совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания и инвалидности второй группы.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет и наказание ему должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы и только с реальным его отбыванием.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

С учётом смягчающих наказание обстоятельства суд считает, возможным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру принуждения ФИО1 суд считает необходимым изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначив наказание в виде – 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условные осуждения ФИО1 по приговорам Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и исполнять их самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру принужденияизменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 ФИО1 в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с 13 июля октября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Председательствующий Ю.А. Тидэ