Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2022 от 08.11.2022

Дело № 11-140/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РМС на решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 31 августа 2022 года по иску РМС к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РМС в лице своего представителя БВА обратилась в суд с иском к ООО «Теплогазстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 578 рублей.

В обоснование иска указала, что 25.02.2021 между ней в лице представителя БВА и ООО «Теплогазстрой» заключен договор подряда №-Г/21, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Сети газораспределения жилого дома по адресу: <адрес> (на земельном участке с КН №)», а именно — выполнение наружного газопровода и внутреннего газоснабжения. При заключении договора график производства работ не составлялся. С момента полной оплаты стоимости договора - 19.07.2021 исполнитель к выполнению работ не приступил, в связи с чем 21.10.2021 заказчиком назначены новые сроки выполнения работ - до 31.10.2021, о чем исполнитель уведомлен почтовым отправлением. Фактически работы сданы ответчиком 07.12.2021. 21.12.2021 истец обратилась в ООО «Теплогазстрой» с претензией относительно качества исполнения договора № 2-Г/21 от 25.02.2021, в которой заявлено требование о компенсации понесенных неудобств и дополнительных расходов. Ответ на данную претензию направлен не был.

Истец РМС в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца БВА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что несвоевременное исполнение работ по договору подряда повлекло невозможность окончить внутренние отделочные работы в строящемся доме в срок до наступления холодов, что, в свою очередь, повлекло невозможность окончить строительство дома и, как следствие, невозможность переезда в указанный дом. Указанные обстоятельства причинили истице морально-нравственные страдания в связи с тем, что она была вынуждена проживать у внучки, а не в собственном жилье.

Представитель ООО «Теплогазстрой» в лице директора ГВВ в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Теплогазстрой» ПВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом не соблюдены следующие условия договора подряда — оплата по договору перечислена только 19.07.2021, то есть по истечении пяти месяцев с момента заключения договора. Необходимые документы для осуществления работ по прокладке наружного газопровода и монтажу внутреннего газоснабжения, а именно: акты на вентканалы, дымоходы, акты на заземление газового котла, договор на ведение технического надзора представлены только в конце ноября 2021 года. По получении указанных документов обществом произведены необходимые работы, которые фактически окончены в полном объеме 29.11.2021, о чем свидетельствует подписанный акт пневматического испытания газопровода на герметичность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газресурс» ЯВА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании заявила об оставлении разрешения спора на усмотрение суда, представила на обозрение суда материалы исполнительно-технической документации.

    Решением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец РМС просит отменить решение мирового судьи, принять новое об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии в действиях подрядчика нарушения сроков выполнения работ, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам.

    Истец РМС в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца БВА в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Представители ответчика ООО «Теплогазстрой» ГВВ, ПВВ в судебном заседании возражали против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Третье лицо ООО «Газресурс» в судебное заседание не явилось, возражений по доводам апелляционной жалобы не представило.    

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Теплогазстрой» (подрядчик) и БВА (заказчик) 25.02.2021 заключен договор подряда № 2-Г/21, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Сети газораспределения жилого дома по адресу: <адрес> (на земельном участке с КН №)».

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что БВА при заключении договора действовал в интересах РМС

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик, в том числе, обязуется предоставить акты на вентканалы, дымоходы, акт на заземление газового котла, возместить затраты на ведение технического надзора и проверку исполнительной документации (затраты ООО «ГазРесурс»).

Пунктом 3.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: срок начала работ — с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ — согласно графику производства работ.

Стоимость работ в сумме 100 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме 19.07.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от 19.07.2021.

График производства работ не составлялся, заказчиком и подрядчиком не подписывался.

21.10.2021 в адрес ООО «Теплогастрой» истцом направлено заявление, в котором предлагалось завершить работы в соответствии с договором № 2-Г/21 от 25.02.2021 и сдать объект до конца октября 2021 года, которое получено ответчиком 11.11.2021.

Документы, предусмотренные п.1.3 договора представлены истцом ответчику 18.11.2021.

ООО «Теплогазстрой» приступило к выполнению работ 18.11.2021, акт приемки законченного строительством объекта сети газопровода подписан заказчиком РМС, подрядчиком ООО «Теплогазстрой», эксплуатационной организацией ООО «Газресурс» 06.12.2021.

    Суд первой инстанции, установив указанные фактически обстоятельства, со ссылкой на положения ст.314, 719 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что конкретные сроки выполнения работ договором № 2-Г/21 от 25.02.2021 не предусмотрены, а окончание срока работ подрядчиком зависело от выполнения заказчиком требований п.1.3 договора, который исполнен истцом только в ноябре 2021 года.

Между тем с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований ссылался на нарушение подрядчиком срока начала, а не окончания работ. Указанным доводам истца оценка судом первой инстанции не дана.

    В п. 3.1 договора № 2-Г/21 от 25.02.2021 установлен срок начала выполнения работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

    Истец оплатил стоимость работ по договору в полном объеме 19.07.2021, внеся денежные средства в кассу подрядчика, что подтверждается приходным кассовым ордером.

    Однако после внесения денежных средств ответчик к выполнению работ не приступил.

    Договором № 2-Г/21 от 25.02.2021 не установлен срок предоставления заказчиком документов в соответствии с п. 1.3 договора, а из буквального толкования п. 3.1 не следует, что начало или окончание работ обусловлено исполнением заказчиком обязанности по предоставлению документов.

    Из пояснений представителя истца следовало, что данные документы представлены незамедлительно по первому требованию подрядчика в ноябре 2021 года, а ранее подрядчик заявлял истцу об отсутствии необходимости в предоставлении документов до начала выполнения работ, поскольку они действительны в течении ограниченного периода времени.

    Ответчиком ООО «Теплогазстрой» данные пояснения представителя истца не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что именно неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной п.1.3 договора № 2-Г/21 от 25.02.2021, препятствовало началу выполнения работ после исполнения заказчиком обязанности по оплате работ.

Уведомления в адрес заказчика о невозможности приступить к работам по монтажу сетей газопровода по причине отсутствия необходимых документов подрядчиком не направлялись, в том числе и после поступления от истца претензии о неисполнении подрядчиком ООО «Теплогазстрой» своих обязательств по договору.

Поскольку ООО «Теплогазстрой» нарушило срок начала выполнения работ, относимых, допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушение срока начала работ, не представило, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению за период с 20.07.2021 (с момента поступления оплаты) по 21.10.2021 (предъявление требования об установлении нового срока для выполнения работ), т.е. 94 дня.

100 000 руб. х 3% = 3 000 руб. сумма неустойки за день.

94 дня х 3 000 руб. = 282 000 руб.

Поскольку размер неустойки за нарушение срока начала выполнения работ не может превышать стоимость работ по договору, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству не обсуждался, судом апелляционной инстанции данный вопрос поставлен на обсуждение.

Ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки не заявил, ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком начала выполнения работ, на который рассчитывал истец, невозможностью переехать в жилой дом и необходимостью в связи с этим проживать семьей из пяти человек в двухкомнатной квартире, претерпевая бытовые неудобства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

О несоразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда ответчик не заявил.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей ((100 000 руб. + 40 000 руб.) : 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 528 рублей.    

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу РМС удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 31.08.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» ИНН 6027060720 ОГРН 102600077595 в пользу РМС паспорт <данные изъяты> неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы в сумме 578 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Ю. Грачева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.