Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 22.03.2023

Дело № 1-71/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года п. Демянск Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Демянского района Иванова А.Е., подсудимого Колесова А.В., защитника подсудимого – адвоката Посыпкина А.В. (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, служебное удостоверение №), представившего ордер № от 17 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесова Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 8 июля 2015 года по приговору <данные изъяты> по п. <данные изъяты> к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 7 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Колесова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Колесов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, согласился на предложение лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершить кражу имущества из <адрес> указанного дома, то есть оба вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

После чего Колесов А.В. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Колесов А.В., применив физическую силу, без вхождения в помещение, через оконный проем, извлек из указанной квартиры мешок, с принадлежащим ФИО9 имуществом, оцененным по стоимости лома черного металла из расчета 20 рублей за один килограмм: фрагмент печной дверцы и плиты общим весом 6,93 кг стоимость 138 рублей 60 копеек, металлические кастрюлю, лопату, таз и колосник общим весом 4, 863 кг стоимостью 97 рублей 30 копеек, на общую сумму 235 рублей 90 копеек, которые передал находящемуся на улице, возле указанного дома лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. После чего совместно с указанным лицом погрузил похищенное имущество в заранее привезенную с собой садовую тачку, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 ущерб на сумму 235 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый Колесов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что согласен с предъявленным обвинением, действительно в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов вечера похитил лом металла из квартиры, которая раньше принадлежала мужчине по имени ФИО2, в настоящее время хозяин и его супруга умерли, в квартире никто не живет. Видел, что одно из окон квартиры разбито, на полу в комнате стояли мешки с металлом. Был пьян, выпивали вместе с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Вино кончилось, решили забрать металл и сдать его в пункт приема. Подошли к окну, нагнулся, забрал два мешка, убедился, что там металл. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, помог погрузить мешки на тачку, которую заранее привезли с собой. На следующий день утром сдали металл в пункт приема на <адрес>, примерно 10-15 кг, выручили 200-250 рублей. Деньги потратили на приобретение водки.

Вина Колесова А.В. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, помимо полного признания подсудимым, установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Признательные показания подсудимого суд принимает за основу обвинения по приговору, как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные Колесовым А.В. обстоятельства соответствуют доказательствам, собранным по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.В. обратился к ст. о/у ОУР МО МВД России «Демянский» с явкой с повинной, рассказав об обстоятельствах совершения кражи лома металла из <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.1, л.д. 4).

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Колесова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии защитника указал на <адрес>, пояснив, что из окна указанной квартиры совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похитил лом черного металла в мешке, сдал похищенное в пункт приема металла (т. 1, л.д. 159-166).

Как следует из показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является собственником <адрес>. Квартира пригодна для проживания, ранее принадлежала отцу. Постоянно живет в <адрес>, длительное время в <адрес> не приезжала. От знакомых стало известно, что в квартиру совершено проникновение через разбитое на первом этаже окно. Похищены различные металлические предметы, которые были сданы в пункт приема металлолома. Все похищенное оценивает по цене лома, так как всё имущество не было пригодно к использованию по прямому назначению. Причиненный ущерб значительным не является. Разрешения брать принадлежащее её имущества из квартиры никому не давала (т.1, л.д. 82-85).

Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года помог Колесову А.В. вытащить из <адрес> мешок с металлическими предметами – кастрюли, куски железа. Сам предложил Колесову забрать металл. Похищенное отвезли на тачке в пункт приема, сдали за 290 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное и сигареты.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе следствия лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подтвердил факт кражи металла из окна указанной квартиры (т.1, л.д. 112-120).

Свидетель ФИО6 показал суду, что подрабатывает на пункте приема металла в ООО «<данные изъяты>». Обстоятельств, касающихся совершения кражи Колесовым А.В., не помнит.

Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, летом ДД.ММ.ГГГГ года на территорию ООО пришел Колесов Саша с незнакомым мужчиной, привезли на тележке металлолом – элементы печи, что именно не помнит, предположил, что дверца, плита. На какую сумму принял от них металл и сколько металл весил, не помнит. Через некоторое время в пункт приема прибыли сотрудники полиции, изъяли сданный Колесовым металл (т.1, л.д. 72-74).

После оглашения показаний ФИО6 их полностью подтвердил.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Демянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 10 часов ФИО7 обратилась в дежурную часть полиции, сообщив о взломе окна в <адрес> лома № по <адрес> (т.1, л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория возле окна <адрес>. Установлено, что оконная рама разбита, у оконного проема разбросаны предметы домашнего обихода. Входная дверь в квартиру повреждений не имеет (т.1, л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно выдал сотрудникам полиции металлический лом: печную плиту, колосник, таз, кастрюлю, лопату, дверцу от печи, пояснив, что указанные предметы в пункт приема металла принес Колесов Александр с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ названные предметы изъяты у о/у ОУР МО МВД России «Демянский» ФИО8 (т.1, л.д. 62, 63).

Металлический лом - фрагменты печной дверцы и плиты, кастрюля, лопата, таз, колосник, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66-69), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи составила: фрагмент печной дверцы и плиты общим весом 6,9 кг – 138 рублей 60 копеек; металлические кастрюля, лопата, таз и колосник общим весом 4, 863 кг - 97 рублей 30 копеек, из расчета 20 рублей за один килограмм лома черного металла. Общая стоимость похищенного имущества – 235 рублей 90 копеек (т.1, л.д. 103-105).

Все представленные доказательства суд рассматривает как относимые, допустимые, достоверные, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства – разрешены.

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимого, суд квалифицирует действия Колесова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Колесов А.В., вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно, неправомерно изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество подсудимым изъято тайно, его действия носили корыстный характер; похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

В действиях подсудимого Колесова А.В. при совершении хищения также усматривается наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, так как установлено, что хищение имущества совершено подсудимым из жилого дома, предназначенного для проживания. Разрешение на пребывание в указанном жилом помещении потерпевшая ФИО9 не давала.

Подсудимый на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Колесов А.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Колесов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести (приговором Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт опасным рецидивом преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании установлено, что Колесов А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, целью совершения кражи были денежные средства для приобретения алкогольной продукции, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Колесова А.В. совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Колесова А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колесовым А.В. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При исследовании личности Колесова А.В. установлено, что он ранее судим (т.1, л.д. 186-192, 178-180), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 201-205), на <данные изъяты> (т.1., л.д. 208, 210). Не трудоустроен, постоянный источник дохода отсутствует (т.1, л.д. 214, 216). <данные изъяты> (т.1, л.д. 221). УУП МО МВД России «Демянский» охарактеризован как склонный к злоупотреблению спиртным, под влиянием алкоголя способен к совершению преступлений, неуравновешенный, скандальный (т.1, л.д. 212).

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающего вину обстоятельств и всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, суд находит, что исправление и перевоспитание Колесова А.В. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что Колесов А.В. после освобождения из мест лишения свободы 7 мая 2018 года своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, мер к социализации не принял, не трудоустроился, привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на необходимость применения к Колесову А.В. эффективных мер государственного воздействия, которые с учётом всех данных личности подсудимого способны обеспечить его исправление и предупреждение с его стороны новых преступлений.

Применение к Колесову А.В. условного осуждения, по мнению суда, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность Колесова А.В., его материальное и семейное положение, суд полагает нецелесообразным.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу в отношении подсудимого Колесова А.В. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО9 гражданский иск не заявлен.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе судебного следствия в размере <данные изъяты> рубля, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с Колесова А.В. в доход федерального бюджета, так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд,

                    приговорил:

Колесова Александра Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колесову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Колесову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Колесову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2023 года по дату вступления приговора в законную силу включительно с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – фрагменты плиты, дверцы, таз, лопату, кастрюлю, колосник – возвратить потерпевшей ФИО9.

Взыскать с осужденного Колесова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника - адвоката Посыпкина А.В. по назначению в ходе судебного заседания – 7 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным Колесовым А.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 С.Н. Кузьмина