Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2021 от 03.08.2021

Дело № 1-103/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                                 16 сентября 2021 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

подсудимых Бабенко А.В., Ледневой О.В.,

защитников: адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: в начале апреля 2021 года, точное число следствием не установлено, около 12 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи магазина самообслуживание «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, предложил своей сожительнице ФИО2 совершить хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Получив согласие ФИО2 и, вступив с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом помещении магазина, подошли к стеллажам с шоколадом, откуда ФИО1, воспользовавшись моментом и зная, что в случае опасности его предупредит ФИО2, тайно похитил шоколад «Альпен Голд Максафан карамель- мармелад-печенье», в количестве 2 шт., стоимостью 156 рублей каждая, шоколад «Альпен Голд Максафан карамель- кола-попкорн», в количестве 2 шт., стоимостью 156 рублей каждая, шоколад «Милка молочный цельный фундук», стоимостью 107 рублей, который спрятал в дамскую сумку, находящуюся при ФИО2 После чего направился вместе с ФИО2 к стеллажам со спиртными напитками, откуда тайно похитил одну бутылку водки «Мороша», стоимостью 349 рублей, которую также спрятал в дамскую сумку, находящуюся при ФИО2 Завладев похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 1080 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО2. В начале апреля 2021 года, в один из дней, он со своей сожительницей ФИО2 у себя дома в <адрес> распивали спиртное. По окончанию распития он и ФИО2 решили поехать в <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное в указанном селе. После чего он и ФИО2 направились пешком на площадь «Чемодурова», чтобы оттуда поехать на такси в село. По пути следования у него возникла мысль, совершить кражу продуктов питания и водки в магазине «Покупочка», расположенного по адресу <адрес>, так как денег у них было мало и не хватало на покупку алкоголя. Предложил ФИО2 совершить данную кражу и рассказал план их действий, а именно: он будет совершать кражу и складывать похищенное в её дамскую сумку, а ФИО2 будет открывать ему данную сумку. Также ФИО2 должна будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их не застигли в момент совершения преступления. На его предложение ФИО2 согласилась. Примерно в 12 часов он и ФИО2 прошли в вышеуказанный магазин самообслуживания, где направились к стеллажам с шоколадом. Находясь около стеллажей, он совместно с ФИО2 похитил шоколадку «Милка», четыре шоколадки «Альпен Гольд», какой стоимостью он не помнит, не обращал внимания на их цену. Похищенные шоколадки он складывал в дамскую сумочку ФИО2, которая стояла в непосредственной близости от него и оглядывалась по сторонам, чтобы их никто не заметил. Затем они направились к стеллажу со спиртными напитками, откуда они похитили одну бутылку водки «Морошка», которую он также положил в сумку ФИО2 Для того чтобы их не заподозрили в совершении преступления, они взяли одну бутылку пива и направились на кассу, где ФИО2 оплатила стоимость, только за данную бутылку пива, а похищенный товар, оставался у той в сумке неоплаченным. После чего они вышли из магазина и вызвали по телефону такси. Дождавшись такси, они от магазина «Покупочка» направились в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В этот же вечер на мобильный телефон ФИО2 позвонила женщина, которая представилась сотрудником магазина «Покупочка» и назвала свои данные. В ходе телефонного разговора сотрудник магазина - администратор, пояснила, что ею при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт кражи товара в обеденное время этого же дня. Последняя также пояснила, что ею было установлено, что это он и ФИО2 похитили шоколад и бутылку водки из данного магазина и попросила возместить причиненный материальный ущерб. ФИО7 сразу призналась в вышеуказанной краже и обязалась возместить материальный ущерб в размере 1080 рублей. На следующий день, примерно в 9 часов, он прибыл в магазин «Покупочка» <адрес> и возместил администратору магазина, причиненный им и ФИО2 материальный ущерб от совершенного ими преступления и попросил извинения за содеянное.

                            (л.д. 56-57)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и от дачи показания отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО2 следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 В начале апреля 2021 года, в один из дней она со своим сожителем ФИО1 у себя дома в <адрес> распивали спиртное. По окончанию распития спиртных напитков она и ФИО1 решили поехать в <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное в указанном селе. После чего она и ФИО1, примерно в 11 часов, направились пешком на площадь «Чемодурова», чтобы оттуда поехать на такси в село. По пути ФИО1 предложил ей совершить кражу продуктов питания и водки в магазине «Покупочка», так как денег у них было мало и не хватало на покупку алкоголя. Также ФИО1 рассказал план их действий, а именно тот будет совершать кражу и складывать похищенное в её дамскую сумку, которую он должна будет открывать тому в момент кражи, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их не застигли в момент совершения преступления. На его предложение она согласилась. Примерно в 12 часов она и ФИО1 прошли в вышеуказанный магазин самообслуживания, где направились к стеллажам с шоколадом. Находясь около стеллажей, она совместно с ФИО1 похитили шоколадку «Милка», четыре шоколадки «Альпен Гольд», какой стоимостью она не помнит. В момент кражи она стояла в непосредственной близости от последнего, где ФИО1 похищенные шоколадки складывал в ее дамскую сумочку, а она оглядывалась по сторонам, чтобы их никто не заметил. Затем они направились к стеллажу со спиртными напитками, откуда ФИО1 похитил одну бутылку водки «Морошка», которую также положил в ее сумку. Для того чтобы их не заподозрили в совершении преступления, они взяли одну бутылку пива и направились на кассу, где она оплатила стоимость, только за данную бутылку пива, а похищенный товар оставался неоплаченным в ее сумке. После чего они вдвоем вышли из магазина и вызвали по телефону такси. Дождавшись такси, они от магазина «Покупочка» направились в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В этот же вечер на ее мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником магазина «Покупочка» и назвала свои данные, которые она не помнит. В ходе телефонного разговора сотрудник магазина - администратор, пояснила, что ею при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт кражи ТМЦ в обеденное время этого же дня. Последняя также пояснила, что ею было установлено, что это она и ФИО1 похитили шоколад и бутылку водки из данного магазина и попросила возместить причиненный материальный ущерб. Она сразу призналась в вышеуказанной краже и обязалась возместить материальный ущерб в размере 1080 рублей. На следующий день ФИО1 прибыл в магазин «Покупочка» <адрес> и возместил администратору магазина, причиненный ею и ФИО1 материальный ущерб от совершенного ими преступления и попросил извинения за содеянное. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

                                   (л.д. 84-85)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности специалиста по охране труда службы экономической безопасности в ООО «Тамерлан» <адрес>. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности магазинов сети ООО «Тамерлан» по <адрес>, в том числе по <адрес>, обеспечение сохранности ТМЦ и.т.д. От управляющей магазина ООО «Тамерлан» - магазин «Покупочка» расположенного по адресу <адрес> Свидетель №1 ему стало известно о том, что в начале апреля 2021 года ею при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине был установлен факт хищения товарно - материальных ценностей жителями <адрес> ФИО1 и ФИО2, которые похитили из вышеуказанного магазина шоколад «Альпен Голд Максафан карамель-мармелад-печенье», в количестве 2 шт., стоимостью 156 рублей, каждая, шоколад «Альпен Голд Максафан карамель- кола-попкорн», в количестве 2 шт., стоимостью 156 рублей, каждая, шоколад «Милка молочный цельный фундук», стоимостью 107 рублей, бутылку водки «Мороша», стоимостью 349 рублей, на общую сумму 1080 рублей, в связи с чем по данному факту последняя обратилась с заявлением в полицию. Также Свидетель №1 пояснила, что лица совершившие хищение вышеуказанного товара, ФИО2 и ФИО1 полностью возместили причиненный материальный ущерб от совершенного ими преступления, внеся в кассу денежные средства в сумме 1080 рублей за недостающий товар. Претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет.

                                                         ( л.д. 18)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает в магазине «Покупочка» расположенном по адресу <адрес>, в должности управляющей магазином с 2012 года. В ее обязанности входит осуществлять контроль за деятельность магазина и подчиненных ей сотрудников (прием, обучение, увольнение сотрудников, заказ товара, предпродажная подготовка и продажа товара, инвентаризация товара и.т.д.). Так в начале апреля 2021 года, точного числа она не помнит, сотрудники магазина осуществляли ежедневную сверку остатков шоколада, в виду того что его в магазине часто воруют и с целью незамедлительного изобличения лица совершившего хищение. При проведении данной сверки был выявлен факт недостачи шоколада - «Альпен Голд Максафан карамель-мармелад-печенье», в количестве 2 шт., стоимостью 156 рублей каждая, шоколад «Альпен Голд Максафан карамель-кола-попкорн», в количестве 2 шт., стоимостью 156 рублей каждая, шоколад «Милка молочный цельный фундук», стоимостью 107 рублей. О данной недостаче заместитель управляющего магазина Свидетель №2 сообщила ей. После чего ими сразу же была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре видеозаписи она увидела, как в первой половине дня в магазин прошла женщина, которую сразу узнала Свидетель №2 С её слов это была жительница <адрес> ФИО2, с которой был мужчина. Данного мужчину сразу узнала одна из продавцов Закревская Мария, которая пояснила, что это житель <адрес> ФИО1 При просмотре видео, было видно как ФИО2 и ФИО1 похитили со стеллажей с шоколадом шоколадки, которые ФИО1 складывал в дамскую сумку ФИО2 После чего последние направились к стеллажам со спиртными напитками, откуда похитили бутылку водки «Мороша», стоимостью 349 рублей, которую также ФИО1 положил в дамскую сумку находящуюся при ФИО2 После чего она нашла сотовый телефон ФИО1 и позвонила последнему, однако по телефону ответила как ей стало известно ФИО2 В ходе телефонного разговора она пояснила ФИО2 о том, что при просмотре видео ею был установлен факт кражи ими, шоколада и бутылки водки из магазина «Покупочка» и попросила возместить материальный ущерб причинённый в ходе кражи. В случае, если те не возместят материальный ущерб, то она будет вынуждена обратиться в полицию по данному факту. ФИО2 сразу призналась ей в вышеуказанной краже и обязалась возместить деньги, за краденный товар в сумме 1080 рублей. На следующий день в магазин прибыл ФИО1 извинился и оплатил через кассу недостающий товар в сумме 1080 рублей. В настоящее время претензий к последним она не имеет, так как материальный ущерб был возмещен полностью. Видеозапись с камер видеонаблюдения, с участием ФИО2 и ФИО1 не сохранилась.

                                                        ( л.д.23)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в начале апреля 2021 года, точного числа она не помнит, в связи со своей служебной обязанностью она осуществляла сверку остатков шоколада, в виду того что в магазине его часто воруют и с целью незамедлительного изобличения лица совершившего хищение приходится ежедневно сверять данный товар. В ходе сверки товара была обнаружена недостача пяти шоколадок, а именно: шоколад «Альпен Голд Максафан карамель-мармелад-печенье», в количестве 2 шт., стоимостью 156 рублей каждая, шоколад «Альпен Голд Максафан карамель-кола-попкорн», в количестве 2 шт., стоимостью 156 рублей каждая, шоколад «Милка молочный цельный фундук», стоимостью 107 рублей. О данной недостаче, она сообщила управляющей магазина Свидетель №1 После чего ими была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, как в первой половине дня в магазин прошла женщина, которую она сразу узнала, это была жительница <адрес> ФИО2, с которой был мужчина. Данного мужчину сразу узнала одна из их продавцов Закревская Мария, которая пояснила, что это житель <адрес> ФИО1 При просмотре видео было видно, как ФИО2 и ФИО1 похитили со стеллажей с шоколадом, вышеуказанный шоколад, который ФИО1 складывал в дамскую сумку ФИО2 После чего последние направились к стеллажам со спиртными напитками, откуда похитили бутылку водки «Мороша», стоимостью 349 рублей, которую также положили в дамскую сумку находящуюся при ФИО2 После чего Свидетель №1 узнав сотовый телефон ФИО1, позвонила последнему, однако по телефону ответила ФИО2 В ходе телефонного разговора Свидетель №1 пояснила ФИО2 о том, что при просмотре видео установила факт кражи шоколада и бутылки водки последними и попросила возместить материальный ущерб причинённый ими в ходе кражи. В случае если те не возместят материальный ущерб, то она будет вынуждена обратиться в полицию по данному факту. На следующий день в магазин прибыл ФИО1 и возместил деньги за похищенный товар в сумме 1080 рублей.

(л.д.34-35)

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом ст. о/у ГУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ по выявлению ранее совершенных преступлений, было установлено, что в первой декаде апреля 2021 года в обеденное время ФИО1. и ФИО2, совершили хищение ТМЦ из магазина «Покупалка» расположенного по адресу <адрес>, принадлежащих ООО «Тамерлан»;

                                                             ( л.д.5)

-    заявлением управляющей магазином «Покупочка» Свидетель №1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в первой декаде апреля 2021 года в обеденное время похитили в магазине «Покупочка» расположенного по адресу <адрес>, шоколад «Альпен Голд Максафан карамель- мармелад-печенье», в количестве 2 шт., стоимостью 156 рублей каждая, шоколад «Альпен Голд Максафан карамель-кола-попкорн», в количестве 2 шт., стоимостью 156 рублей каждая, шоколад «Милка молочный цельный фундук», стоимостью 107 рублей, одну бутылку водки «Мороша», стоимостью 349 рублей, чем причинили ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 1080 рублей.

( л.д.6)

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Покупочка» расположенного по адресу <адрес>, откуда ФИО1 и ФИО2, похитили в первой декаде апреля 2021 года ТМЦ, принадлежащие ООО «Тамерлан»;

                                                              ( л.д.7-10)

-    справкой о стоимости похищенного имущества согласно, которой стоимость шоколада - «Альпен Голд Максафан карамель-мармелад-печенье» составляет 156 рублей, шоколада «Альпен Голд Максафан карамель-кола-попкорн», составляет 156 рублей, шоколада «Милка молочный цельный фундук», составляет 107 рублей, одной бутылки водки «Мороша» составляет 349 рублей.

(л.д. 15)

     Огласив показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением спиртными напитками, активная зависимость II степени», по заключению СПЭ обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако эти признаки не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( л.д. 48-50)

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие признаков    психического расстройства, не исключающее вменяемости, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что в тот день она выпила бутылку пива, и её состояние никак не повлияло на совершение преступления.

Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу бы не совершил. А когда на следующий день протрезвел, понял что сделал глупость и сразу же поехал и оплатил ущерб от похищенного. На основании этого суд пришел к выводу, что именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1 и ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отягчающих у ФИО1 наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить им такой вид наказания, как штраф.

О назначении штрафа и готовности его оплатить подсудимые заявили в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

                         п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья                                                                              С.В. Клименко