Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-164/2020 от 21.07.2020

        Дело № 12-164/20

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21.12.2020 г.                                                                      г. Владивосток

        Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В. (<адрес>),

рассмотрев жалобу главного инженера <адрес> Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» Урывского Е. В. на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Мартьянова А.,А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №П-40-0528,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-40-0528 главный инженер <адрес> Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения муниципального унитарного предприятия Владивостока (далее – МУПВ «ВПЭС») Урывский Е. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С данным постановлением не согласился защитник Урывского Е.В., подал жалобу, в которой указал, что приведенные в постановлении и.о. заместителя прокурор <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нормы носят общий характер и не определяют конкретные обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях Урывского Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, мотивированный ссылкой на указанные правовые нормы, являются необоснованными. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих неисполнение Урывским Е.В. как должностным лицом МУПВ «ВПЭС» указанных положений. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что участки электрических сетей, на которых произошли аварии, относятся к ветхим и аварийным, что Урывским Е.В. надлежащим образом не организован постоянный и периодический контроль, техническое обслуживание и ремонт, а также отсутствуют указания, на основании каких доказательств заявителю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по установлению события, состава административного правонарушения, виновность привлекаемого лица. В нарушение требований КоАП РФ конкретизация в материалах дела события правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ отсутствует, а проверяющим органом надлежащие доказательства его совершения не представлены. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Урывский Е.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе по следующим основаниям.

            Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № жалобу защитника главного инженера <адрес> Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения муниципального унитарного предприятия Владивостока Урывского Е. В. удовлетворена, постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-40-0528 в отношении главного инженера <адрес> Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения муниципального унитарного предприятия Владивостока Урывского Е. В. по ст. 9.11 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

            Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность повторного рассмотрения судом жалобы на одно и тоже постановление по делу об административном правонарушении, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключена, при этом производство по жалобе подлежит прекращению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░-40-0528.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.