Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2147/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-4161/2018

Материал № 13-2147/2023

Определение.

26 декабря 2023 года                      г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Поспелова Алексея Владимировича о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Поспелов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Мотовилихинского районного суда от 11.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что не согласен с вынесенным решением, поскольку собственником автомобиля ГАЗ никогда не являлся. Договор купли-продажи автомобиля был заключен по просьбе Пестова Владимира Михайловича с целью транспортировки автомобиля от места приобретения до места жительства Пестова В.М., так как у него отсутствовало водительское удостоверение. Сам автомобиль заявителю передан не был, денежные средства за автомобиль не передавал, на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль не ставил. Автомобиль перегнал по адресу Пестова В.М. и больше никогда его не видел. В дальнейшем Пестов В.М. продал автомобиль Старкову Владимиру. Копий договоров у заявителя не имеется.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2018 года с Поспелова Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 63 794 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей 82 копейки, всего 65 907 рублей 92 копеек.

Поспелов А.В., обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что никогда не являлся собственником автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер №, договор купли-продажи был оформлен с целью транспортировки автомобиля по просьбе иного лица.

Суд, считает, что доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заочное решение по настоящему делу вынесено судом исходя из представленных письменных доказательств, в том числе договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, государственный №, заключенного между Балтаевым Р.Г. и Поспеловым А.В. от 16.06.2017 г. На момент рассмотрения дела данный договор являлся действующим, до настоящего времени договор не признан недействительным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых стороны, в том числе и заявитель не знали, способным повлиять на правильность принятого районным судом решения по делу.

При таких обстоятельствах заявление Поспелова А.В. о пересмотре заочного решения Мотовилихинского суда г. Перми от 11.12.2018 г. по делу № 2-4161/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Поспелову А.В. о возмещении ущерба по заявлению Поспелова А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Поспелову Алексею Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное определение изготовлено:12.01.2024 г.