Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6862/2022 ~ М-5365/2022 от 09.08.2022

Дело № 2 – 6862/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-007614-32

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Булатову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») предъявил к ответчику Булатову Д.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2014 по состоянию на 06.07.2022 в сумме 282 794 рубля 65 копеек, в том числе просроченный основной долг – 195 906 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 86 888 рублей 48 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины – 5 888 рублей 77 копеек, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца Конева Г.В., действующая по доверенности от 10.01.2022, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Булатов Д.В. в судебном заседании иск в заявленном размере не признал, полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку с мая 2015 года потерял место работы, в настоящее время имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, от погашения основного долга не отказывается, но просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «Управляющая компания Траст» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы», кредитор, Банк) и Булатов Д.В. (далее - Заемщик) заключили 11.12.2014 кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 220000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 25.12.2019.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 18,5 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 5647 рублей, кроме последнего, который составляет 5682 рубля 19 копеек.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

С 10.05.2016 деятельность ОАО «Банк Москвы» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который с этого времени является универсальным правопреемником ОАО «Банк Москвы» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

По договору уступки прав (требований) № от 18.11.2019 кредитор Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) уступил ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО «Банк Москвы», в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме.

Согласно выписки из акта приема-передачи (Приложение № 1 к договору уступки прав (требований) передана задолженность Булатова Д.В. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 282 794 рубля 65 копеек, в том числе просроченный основной долг – 195 906 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 86 888 рублей 48 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие на уступку Банком прав (требований) (пункт 13 кредитного договора).

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредиту направлено ответчику 26.12.2019, что подтверждается реестром для отправки простых писем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 18.11.2019.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Булатова Д.В. к дате обращения с иском в суд 06.07.2022 не изменилась и составляет 282 794 рубля 65 копеек, в том числе просроченный основной долг – 195 906 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 86 888 рублей 48 копеек, до настоящего времени не погашена.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены, наличие задолженности в указанном размере не отрицается.

Вместе с тем, возражая на требования иска, ответчик Булатов Д.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредиту ответчик внес 25.09.2015, при этом согласно графика платежей последний платеж следовало внести 25.12.2019.

16.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района свердловской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Булатова Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 11.12.2014 в сумме 282794 рубля 65 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3013 рублей 97 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 17.05.2022 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, к дате вынесения судебного приказа в пределах срока исковой давности находилась задолженность, образовавшаяся с 16.02.2019. Поскольку судебный приказ был отменен, срок исковой давности для платежей, наступивших к уплате с 16.02.2019, подлежит продлению до шести месяцев, то есть до 17.11.2022.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в суд 01.08.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах этого срока.

Следовательно, за пределами срока исковой давности находятся все платежи, которые ответчик должен был внести до 15.02.2019 включительно.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, которые необходимо было внести в период, начиная с 16.02.2019 по 25.12.2019 (11 ежемесячных платежей), в сумме 62 152 рубля 19 копеек, в том числе просроченный основной долг – 56 781 рубль 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 370 рублей 31 копейка.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредиту за период с даты заключения договора по 15.02.2019 включительно, следует отказать за пропуском срока исковой давности предъявления указанных требований в суд.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом законом и кредитным договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (21,97 % от заявленной в иске суммы требований) в сумме 1324 рубля 34 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - удовлетворить частично:

взыскать с Булатова Д. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН № ИНН № задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014 в сумме 62152 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 19 (девятнадцать) копеек, в том числе просроченный основной долг – 56781 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек, проценты за пользование кредитом – 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 31 (тридцать одна) копейка, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, всего взыскать 63476 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.А. Блинова