Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2022 от 28.04.2022

Дело №12-87/2022                                

                        Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2022 года                 город Ишимбай                         

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

с участием привлекаемого к административной ответственности должностного лица Галустян М.Г., потерпевшей ФИО26

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Галустян Марзпетуни Георгиевича (<данные изъяты>») на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 12.04.2022 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 12.04.2022 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Галустян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 КоАП РБ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ., являясь владельцем <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Цюрупы д. 25/1, использовав звукопроводящее устройство, нарушил покой граждан и тишину в ночное время; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ИП Галустян М.Г. в предусмотренный КоАП РФ 10-дневный срок с момента получения его копии обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ввиду необоснованности и незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал, что допустимые и надлежащие доказательства, достаточные в своей совокупности для установления факта превышения максимально допустимого уровня шума в материалах дела отсутствуют. Уровень шума может быть динамическим (непостоянным), разным по интенсивности, его измерение является единственно допустимым надлежащим доказательством превышения максимально допустимого уровня шума, установленного санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21, но в материалах дела нет экспертного заключения, обследования либо исследования, испытания уровня шума, проведенных специализированной аккредитованной организацией. Осмотр территории ресторана «Ной», принадлежащего ИП Галустян М.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Вопреки доводам мирового судьи, нарушение покоя и тишины в ночное время объяснениями физических лиц – ФИО10 не обладающих специальными познаниями, однозначно достоверно установлено быть не может. Вопрос вины ИП Галустян М.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения мировым судьей не исследовался. Констатация в оспариваемом постановлении только факта нарушения покоя граждан и тишины в ночное время, выразившийся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан «Об обеспечении покоя граждан и тишины», без указания на виновные действия либо бездействие лица, без установления причинно- следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы ИП Галустян М.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что все это вранье, они работают до 23.00 час., музыка играет до 23.00 час. и не каждый день – когда день рождения у кого-то. Соседи потерпевшей приходили и говорили ему, что ФИО25 предлагает им жаловаться на него, что машины стоят заведенные, шум. К ним приходят порядочные люди, не напиваются. Они провели ремонт здания с шумоизоляцией. Когда видят, что окно гости открыли, они закрывают. Окно в ее сторону не выходит, только кухни. Сотрудники полиции по жалобе ФИО24 приезжали, стояли возле окна, ничего не слышали. В постановлении и в материалах даты неправильные, нет экспертизы уровня шума, они работают до 23.00 час, соседи в сговоре, завидуют вместо того, чтобы заниматься своим здоровьем, благотворительностью.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, при этом будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что она является <данные изъяты>, после химиотерапии у нее повысилась чувствительность. У них в ресторане стоит музыкальная аппаратура, не всегда, но когда приходят и включают с усилителями, музыку прибавляют –убавляют, то гремит, идет «бум-бум». Когда будет проводиться проверка, никто конечно не будет прибавлять. 4 раза фиксировали – в 1.00 час ночи, она 4 раза писала заявление. Из окон идет запах шашлыка, шум идет – бум-бум-бум, не знает откуда. Она ложится в 10.30 час., в ресторане фейерверки пускали в 22.55 час. В мировой суд на рассмотрение дела она пришла, права ей разъяснили, выслушали, но в постановлении допущена опечатка, написано, что она не явилась. Также в датах допущена путаница, т.к. это было при переходе с 26 на 27 февраля 2022 года.

Свидетель ФИО12., допрошенная с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав и положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что проживает с Галустян в гражданском браке, является управляющей рестораном. У них интеллигентные клиенты, шума нет. С Абсаликовой разговаривали вначале в ДД.ММ.ГГГГ г., хотели подружиться. Ресторан открылся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ пришла сразу с претензией: «До какого времени будете работать?», ей ответили, что до 23.00 час., у них диджеи, в выходные праздники. По ее жалобам приходили сотрудники полиции, говорили, что шума не слышат, но они должны реагировать. Соседи не поддержали ее, она говорила им, что шум, спрашивала у соседей - запах шашлыка вам не мешает? Они дружат со всеми соседями. ДД.ММ.ГГГГ такого, что написано, не было, они были в Уфе. В ресторане были только рабочие, которые убирались, не было никакой музыки. Участковый уполномоченный полиции пришел через несколько дней, не установил факт нарушения. ДД.ММ.ГГГГ не было ни одного гостя. Они работают с 12.00 час. до 23.00 час., без 5 минут все выключается и уходят. Гуляет только взрослый интеллигентный контингент, нет драк, не ежедневно юбилеи.

Свидетель ФИО13., допрошенная с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав и положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что относительно ДД.ММ.ГГГГ года ничего пояснить не может. В первое время после открытия ресторана было очень шумно, они открыли ресторан в конце декабря 2021 года. Светомузыка от ресторана в ее окнах, ей мешает шум, отдыхать невозможно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года до часа ночи, до половины третьего шум был от ресторана, постоянно музыка открывается, как будто специально это делается. Но конкретно не помнит, не может сказать - было ли такое ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане не каждый день гуляют. В ее объяснительной написано ДД.ММ.ГГГГ, возможно ошиблись в датах. Измерения шума не было. Другие соседи тоже имели претензии. Шум бывает часто, и в выходные, и в рабочие дни.

Свидетель ФИО14., допрошенная с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав и положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что является старостой того района г. Ишимбай, ДД.ММ.ГГГГ никто из жителей не обращался к ней с жалобой на шум в ресторане. Ее дом находится в 250-300 метрах от ресторана, шума не слышно. В ДД.ММ.ГГГГ года был сход граждан, во время собрания глава администрации города Шакиров сказал, что лежит заявление у Дегтярева на счет шума в ресторане. ФИО15 сказала, что никакого шума нет.

Участковый уполномоченный полиции ФИО16 составивший протокол, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины", если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.Согласно ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 18.07.2011 N 430-з (ред. от 23.09.2020) "Об обеспечении покоя граждан и тишины" (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 07.07.2011) не допускается совершение в ночное время следующих действий, влекущих нарушение покоя граждан и тишины: 1) использование пиротехнических средств; 2) использование (в том числе в транспортных средствах) звукопроизводящих устройств (радиоприемников, магнитофонов, магнитол, телевизоров и других) и (или) устройств звукоусиления; 3) крик, свист, пение, танцы, игра на музыкальных инструментах; 4) проведение земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ. При проведении ремонтных работ в многоквартирных домах, жилых домах блокированной застройки, общежитиях под ночным временем понимается период времени с 20 часов до 9 часов местного времени; 5) применение звуковых сигнальных устройств транспортного средства в случаях, не предусмотренных Правилами дорожного движения или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о безопасности дорожного движения; 6) использование сигнального оружия, предназначенного для подачи звукового сигнала.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушение стало телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ишимбайскому району РБ в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17. о том, что шумят соседи по адресу <адрес> а также письменное заявление ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ресторана «Ной», в котором начиная с 22.00 час. ночи шумят, громко звучит музыка, сильные басы, тем самым нарушают тишину и покой в ночное время; объяснение ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 проживающая по <адрес>, поясняет, что ресторан «Ной» находится напротив их дома, <адрес> час. из данного ресторана раздавалась громкая музыка, сильные басы…, из ресторана постоянно выходят пьяные лица и начинают громко разговаривать. Данное объяснение отобрано без предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не содержит информацию о том, был ли шум, нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в ресторане «Ной» ДД.ММ.ГГГГ связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу в подтверждение вины ИП Галустян М.Г. в совершении административного правонарушения.

В своем объяснении от 27.02.2022 свидетель Галустян Г.Р., будучи опрошенным с разъяснением прав, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указывает, что 27.02.2022 в 00.30 час. он находился в рабочем месте в ресторане, все было тихо и спокойно; при этом относительно даты 26.02.2022 он не был опрошен.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Галустян М.Г. не признал вину, указал, что у него имеется ресторан «Ной», ДД.ММ.ГГГГ. в ресторане «Ной» музыку никто не слушал, в это время персонал убирался и закрывался.

При наличии существенных противоречий в вышеприведенных объяснениях относительно времени совершения административного правонарушения и наличия самого факта административного правонарушения, при непризнании должностным лицом Галустян своей вины в совершении административного правонарушения участковый уполномоченный полиции не принял меры для дальнейшего собирания допустимых, объективных, достоверных доказательств для установления точного времени совершения административного правонарушения, самого факта административного правонарушения, в том числе путем допроса дополнительных свидетелей, осмотра территории ресторана, проведения экспертизы, обследования испытания измерения уровня шума, и т.д., не устранив эти противоречия, составил протокол об административном правонарушении в отношении ИП Галустян М.Г. о допущении им ДД.ММ.ГГГГ. громкой музыки в ресторане «Ной», нарушении тишины и покоя в ночное время.

Аналогичные нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Галустян М.Г. по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ, меры к устранению недостатков составления протокола и материалов не приняты, протокол с материалом не возвращен для устранения недостатков, для сбора дополнительного материала, доказательств в подтверждение факта административного правонарушения и вины должностного лица. При наличии расхождения в имеющихся в материалах дела объяснениях потерпевшего, 2 свидетелей и привлекаемого к административной ответственности лица не приняты меры к обеспечению их явки (вплоть до привода, что позволяет КоАП РФ) и допросу потерпевшей, свидетелей, опросу Галустян М.Г., а также должностного лица, составившего протокол, - в целях устранения вышеуказанных противоречий. Более того, само постановление мирового судьи содержит противоречия в установлении даты совершения административного правонарушения: в описательной части указано: «ДД.ММ.ГГГГ в установочной и мотивировочной части указано: «ДД.ММ.ГГГГ». Также согласно пояснениям потерпевшей ФИО22 она явилась и присутствовала при рассмотрении дела, но в постановлении написали, что она не явилась. В постановлении мировой судья ограничился перечислением доказательств, не давая оценки их допустимости, например - объяснению свидетеля ФИО21 опрошенной без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах - наличии неустранимых сомнений в имеющихся в материалах дела письменных объяснениях 2 свидетелей, потерпевшей и привлекаемого лица по факту совершения административного правонарушения, дате его совершения, а также при неустранимых сомнениях в вышеизложенных показаниях допрошенных судом свидетелей, потерпевшего, пояснениях ИП Галустян М.Г., отсутствии иных допустимых и достоверных письменных доказательств - заключения экспертизы, испытания, исследования, осмотра территории ресторана «Ной» и т.д., при последовательном отрицании в своих объяснениях факта совершения административного правонарушения и своей вины ИП Галустян М.Г., неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей толкуются в пользу этого лица. Довод ИП Галустян М.Г. о не совершении им административного правонарушения в виде допущения громкой музыки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, суду не представлены достаточных относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения ИП Галустян М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 12.04.2022 о привлечении индивидуального предпринимателя Галустян М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                 Шагизиганова Х.Н.