Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2023 от 08.11.2023

Дело №12-76/2023

УИД № 24RS0003-01-2023-001099-35

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта                             05 декабря 2023 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Парфенова А.В., защитника Расторгуева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Парфенова ФИО5 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 22.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Парфенова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 № от 22.10.2023 года Парфенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Парфенов А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 20.10.2023 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении сотрудник пишет, что во время движения транспортного средства водитель не был пристегнут ремнем безопасности, а был пристегнут ремнем безопасности через голову. То есть, сотрудник полиции подтверждает, что заявитель был пристегнут ремнем безопасности, на что заявитель указывал, что был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля. Факт совершения административного правонарушения заявитель на месте совершения административного правонарушения оспаривал, но инспектор ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа. С данным постановлением заявитель не согласен, о чем сделал запись в постановлении и подписал. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя никто не выносил и к постановлению не приобщал. Таким образом, должностным лицом не установлены все обстоятельства дела, а поэтому оценка доказательств по делу была осуществлена на неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель Парфенов А.В. и его защитник Расторгуев В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора о привлечении Парфенова А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, Парфенов А.В., управляя транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, 22.10.2023 года в 13 час. 30 мин. на автодороге Р 257 154 км. подозревается в совершении нарушения п.п. 2.1.2 ПДД РФ – водитель, управляя транспортным средством, во время движения, не был пристегнут ремнем безопасности, а именно, ремень был перекинут через голову водителя, что послужило основанием для привлечения Парфенова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оформлении инспектором оспариваемого постановления об административном правонарушении Парфенов А.В. оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, не согласившись с обстоятельствами дела, указанными в постановлении, о чем имеются его собственноручно сделанные записи в постановлении.

Согласно материалам дела, одним из доводов жалобы Парфенова А.В. является нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении - его не составление на месте административного правонарушения сотрудником полиции в связи с оспариванием заявителем постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, нарушены положения ст. 28.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в случае оспаривания привлекаемым лицом события административного правонарушения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства Парфенов А.В. 22.10.2023 г., управлял транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Р783ВС 124, не пристегнувшись ремнем безопасности, перекинув его за голову, в нарушение требования предписанного п.п. 2.1.2 ПДД РФ, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, иных документов, кроме оспариваемого постановления дело об административном правонарушении не содержит. Между тем выяснение конструктивных особенностей крепления ремня безопасности автомобиля заявителя, а также показаний возможных очевидцев события, оценка доказательств невиновности, предоставленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 22.10.20237 года, вынесенное в отношении Парфенова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Парфенова ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 22.10.2023 г. о привлечении Парфенова ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья